№22-224/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кирьяновой О.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконферен-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 с возражениями Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кирьянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26 июля 2018 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч.4 ст.111, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя это тем, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, отбыл более двух третей назначенного срока лишения свободы, с момента прибытия в ФКУ ИК№ им было подано заявление о трудоустройстве на промышленную зону ИУ, где продолжает трудиться по настоящее время, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, непогашенных взысканий не имеет, из полученных взысканий сделал необходимые выводы на будущее, принимает активное участие в проводимых в учреждении мероприятиях, осуждает свой прежний образ жизни, отбывает наказание в облегченных условиях, всегда вежлив, в конфликтные ситуации не вступает, поддерживает отношения с родственниками, в семье тяжелое материальное положение, а он является трудоспособным лицом, который может обеспечить семью.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое решение, в котором указа на нестабильное поведение осужденного и непринятие достаточных мер для возмещения ущерба. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и заменить неотбытое наказание принудительными работами. Осужденный указывает, что не может возместить ущерб по причине небольшой заработной платы в исправительной колонии. По мнению осужденного, заменив ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, у него будет иметься возможность быстрее погасить иск потерпевшей. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 09.11.2018 г., трудоустроен, занимается общественным трудом в порядке ст.106 УИК РФ, посещает культурно- массовые и спортивные мероприятия. Производит погашение ущерба по исполнительному листу в принудительном и добровольном порядке. Поощрялся 9 раз за добросовестный труд и примерное поведение. Взыскания сняты и погашены. Последнее взыскание получено в 2022 году, с указанного времени нарушений режима отбывания наказания не допускал. В период отбывания наказания проходил обучение в ПУ, получив рабочую профессию. По месту учебы характеризовался положительно, с 08 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, производятся удержания по исполнительному листу, а также добровольные перечисления по заявлению осужденного в погашение ущерба, определенного приговором суда. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о положительной динамике в становлении осужденного на путь исправления. Однако в нарушение требований ст.7 УПК РФ указанные обстоятельства при вынесении решения судом в полной мере не учтены, хотя положительная динамика исправления осужденного прослеживается, что следует из характеристики на осужденного. Вывод суда о том, что наличие у осужденного поощрений суд расценивает как становление на путь исправления и как основание для отказа в ходатайстве, не основан на положениях ст.80 УК РФ, уголовный закон не требует полного исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства, поскольку осужденный не заявляет об освобождении от отбывания наказания, а лишь просит о его смягчении, и в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля. Адвокат считает, что совокупность исследованных обстоятельств позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел, что он, находясь в СИЗО-№ 

<

адрес> с 05 сентября 2017 года установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел, находясь в СИЗО-№ 

<

адрес> с 06 сентября 2018 года установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел 3 взыскания до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. По прибытию 09 ноября 2018 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> после карантина был распределен в отряд №. Трудоустроен 19 декабря 2018 года 

<

скрыто>, переводился 

<

скрыто>, 

<

скрыто> №, 

<

скрыто> №.1 цеха №, 

<

скрыто> №, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

скрыто> №, где трудится по настоящее время. К труду относится не всегда добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 9 поощрений. 8 сентября 2020 года согласно ст.122 УИК РФ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним добросовестно. Принимает участие в физкультурном кружке по своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Обучался в ЦТАО ФКУ ИК-№ где 12 марта 2021 года получил специальность 

<

скрыто> и в ФКПОУ №, где ДД.ММ.ГГГГ получил специальность 

<

скрыто>. К учебе относился удовлетворительно, пропуска занятий не допускал. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. 

Имеет в бухгалтерии на исполнении исполнительные документы о взыскании процессуальных издержек и морального вреда в пользу ФИО8 на общую сумму 615000 рублей, по которым удержано: из заработной платы осужденного 46985 рублей 42 копейки, с лицевого счет 250 рублей и добровольно по заявлению осужденного 959 рублей 52 копейки. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не достигнуто, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, не предпринято.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет заболевание, трудоспособен. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, полученные в 2019-2022 годах за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях и 28 февраля 2024 года за добросовестное отношение к учебе и успешную сдачу государственной аттестации, но при этом имел 7 взысканий, из которых 3 взыскания в виде выговоров получены в 2018 году в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и 4 взыскания в виде устных выговоров получены в ФКУ ИК-№ в 2021-2022 годах, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбывания наказания. 

Судом была исследована представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 9 поощрений, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, занятие самообразованием и другие данные. 

Осужденный имеет 7 взысканий, 3 из которых получены до вступления приговора в законную силу, все взыскания в настоящее время сняты и погашены. 

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание поведение осужденного не только в исправительном учреждении, но и до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе, срок содержания в котором входит в общий срок отбывания наказания, а при разрешении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Соблюдение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в период с декабря 2022 года и по настоящее время, выполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, вежливость и тактичность в общении с представителями исправительного учреждения и другими осужденными, посещение всех проводимых в учреждении мероприятий в соответствии со ст.ст.9, 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и о том, что он только становится на путь исправления, поскольку в период отбывания наказания он имел как поощрения, так и взыскания, с момента погашения последнего взыскания прошло незначительное время – всего один год. Кроме того, с апреля 2022 года до февраля 2024 года, т.е. в течение длительного периода – почти 2 года осужденный не поощрялся, поскольку никак не проявлял себя с положительно стороны. 

Суд также правильно указал в постановлении, что одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является частичное или полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Судом первой инстанции было верно принято во внимание и отношение осужденного к возмещению вреда. 

Как следует из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 26.07.2018 г., с осужденного в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы процессуальные издержки в размере 100 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

Согласно характеристике на осужденного и справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за весь период отбывания наказания из средств, полученных осужденным ФИО1, удержано 48 194 рубля 94 копейки в пользу ФИО8, остаток задолженности составляет 466805 рублей 06 копеек. При этом 46985 рублей 42 копейки было удержано из заработной платы осужденного, 959 рублей 52 копейки удержано добровольно по заявлению осужденного и 250 рублей с личного счета осужденного.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.11.2018 г. по 26.02.2025 г. на лицевой счет осужденного поступило 72204 рубля 41 копейка, из них добровольно погашен иск на сумму 1350 рублей и удержано с лицевого счета на погашение иска 750 рублей, а 70099 рублей 65 копеек были потрачены осужденным в магазине ФКУ ИК№.

Таким образом, большая часть поступивших на лицевой счет денежных средств была потрачена ФИО1 в магазине на свои личные нужды, а в добровольном порядке на погашение иска была перечислена лишь незначительная сумма денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что ущерб в пользу потерпевшей взыскивается с осужденного в основном принудительно, в добровольном порядке были перечислены незначительные денежные средства, хотя имелась реальная возможность погашения иска в большем размере.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности возмещения вреда потерпевшей не соответствуют материалам дела, он трудоустроен, получает заработную плату, на его лицевой счет поступали денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный не принял достаточных и эффективных мер к возмещению ущерба потерпевшей.

Непринятие мер по возмещению ущерба в достаточном размере нарушает права потерпевшей, не отвечает требованиям справедливости, тогда как процесс исправления должен быть активным, максимально направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда перед личностью и государством. 

Доводы осужденного о том, что, при замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у него будет иметься возможность быстрее погасить иск потерпевшей, не являются основанием для удовлетворения поданного осужденным ФИО1 ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе учитывая имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также непринятие достаточных мер к возмещению вреда потерпевшей при наличии у него реальной возможности частичного возмещения вреда в большем размере, обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и правильно посчитал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам ФИО1 материальное положение его семьи не является основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводом администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания ФИО1, поскольку он соответствует изложенным в характеристике данным о поведении осужденного, его отношении к труду и мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, и тому, что осужденным не приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей при наличии у него возможности частичного возмещения вреда.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1 и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова