Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 06 мая 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

должностного лица – ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО5

представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО3 ... на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району 

<

№> от 11 марта 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району 

<

№> от 11 марта 2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части и создания препятствий для движения других транспортных. За совершение данного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление от 11 марта 2020 г. отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 21 января 2020 г около 05. час. 40 мин он 

<

адрес обезличен> по пути следования в 

<

адрес обезличен> он совершил вынужденную остановку, в связи с поломкой автомобиля. Он припарковал автомобиль с включенной аварийной сигнализацией близко к обочине дороги. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО5 Инспектор предвзято и с нарушением составил постановление об административном правонарушении, основываясь на противоречивых показаниях свидетелей. 

Срок обжалования постановления ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району 

<

№> от 11 марта 2020 г. ФИО3 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что после того, как у автомобиля отказали световые приборы, он сразу же остановился, при этом максимально принял к обочине, ширина проезжей части позволяла другим автомобилям объехать его автомобиль. Он сразу же включил аварийную сигнализация, хотел выйти из кабины автомобиля, в этот момент произошел удар, от которого его автомобиль отбросило по прямой. После этого он вышел из машины, убедился, что в автомобиле, который совершил столкновение в его автомобиль, все живы, поинтересовался у водителя, нет ли у него в салоне видеорегистратора, и вызвал сотрудников ДПС. Считает, что водитель ФИО5 не мог не заметить его автомобиль, так как работала аварийная сигнализация. 

Должностное лицо – ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 просила в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, так как водитель после возникновения неисправности световых приоров не принял все возможные меры для отвода автомобиля с проезжей части, не обозначил автомобиль аварийной сигнализацией. Таким образом, он нарушил пункт 12.6 Правил дорожного движения, предписывающих в случае вынужденной остановки включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и принять все необходимые меры для вывода транспортного средства с места вынужденной остановки. 

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО2, просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, так как последний после того, как у его автомашины возникла неисправность со световыми приборами, остановился непосредственно на проезжей части, а не на обочине. Тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств. Кроме того, в условиях плохой видимости он не включил аварийную сигнализацию, поэтому ФИО5 не мог избежать столкновения, так как заметил автомашину ... только в непосредственной близости из-за отражения габаритных фонарей, которые не горели. Следовательно, не имел возможности остановить автомобиль путем экстренного торможения. В результате этого произошло столкновение. Только после ДТП ФИО3, убедившись, что в автомобиле ФИО5 отсутствует видеорегистратор, включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебном заседании возражали удовлетворению жалобы ФИО3, пояснили, что последний включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле только после того, как произошло столкновение. При этом на улице было темно, погодные условия плохие и автомобиль ..., который стоял на дороге, можно было заметить только благодаря отражению габаритных фонарей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания п. 7.2 Правил дорожного движения следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 12.6 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 г. в 05.40 час. 

<

адрес обезличен> ФИО3 управляя транспортным средством ... г.р.з. 

<

№> допустил остановку и дальнейшую стоянку на проезжей части дороги с нарушением требований, предписываемых ПДД, создав препятствие для движения других транспортных средств.

В результате допустил столкновение с автомобилем марки ... г.р.з.

<

№> под управлением ФИО5 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... 

<

№> от 11 марта 2020 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2020 г., схемой к протоколу осмотра ДТП от 21 января 2020 г., объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО5 и др. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследовании материалов дела и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО3 включал аварийную сигнализацию, не подтвержден какими-либо допустимыми и объективными доказательствами и опровергается показаниями потерпевших о том, что до столкновения аварийная сигнализация на автомобиле ... не работала, и транспортное средство возможно было заметить только благодаря отражению габаритных фонарей. 

Утверждение ФИО3 о том, что не было технической возможности в силу неисправности убрать полностью автомобиль с дороги, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каждому из представленных в деле доказательств, инспектором дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектор не допустил нарушения норм процессуального права, административное расследование проведено полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив, участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району 

<

№> от 11 марта 2020 г. о назначении ФИО3 ... административного наказания по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ... – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.В. Аверьянова 

...

...