З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3653/2021 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.08.2017 между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № PIL17082400961675 о предоставлении кредита в размере 359 000 руб. сроком на 84 месяца под 15,9 % годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет, открытый ответчику в Банке. Ответчик обязан был возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты согласно тарифам банка путем внесения ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца в размере 7197,67 руб. Ответчик свои обязательства по уплате долга и процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Требование о досрочном возврате кредита было направлено 31.03.2020. По состоянию на 04.05.2021 задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составляет 411 529,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 290 300,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 25 215,27 руб., штрафные пени за просроченный основной долг – 86 403,73 руб., штрафные пени за просроченные проценты – 9 609,10 руб. Просят взыскать с ответчика данный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7315,29 руб. 

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2433/2020 о выдаче судебного приказа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню). 

Судом установлено, что 24.08.2017 между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № PIL17082400961675 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 359 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 84 месяца. 

Согласно указанному договору ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту: Общие условия), с Тарифами Банка.

Сумма кредита перечислена на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 359 000 руб. 

Согласно кредитному договору заемщик приняла на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7197,67 руб. не позднее 23 числа каждого месяца.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). 

Из договора займа видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. 

31.03.2020 Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района от 12.02.2021 был отменен судебный приказ № 2-2433/2020 от 14.08.2020 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 04.05.2021 задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составляет 411 529,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 290 300,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 25 215,27 руб., штрафные пени за просроченный основной долг – 86 403,73 руб., штрафные пени за просроченные проценты – 9 609,10 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. 

Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, получения кредита ответчиком и неисполнение им обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу – 290 300,94 руб., просроченным процентам за пользование кредитом – 25 215,27 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные пени за просроченный основной долг – 86 403,73 руб., штрафные пени за просроченные проценты – 9 609,10 руб.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка значительно, превышает ключевую ставку Банка России.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер штрафных пени за просроченный основной долг до 20 000 руб., штрафных пени за просроченные проценты до 3 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7315,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу требования АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № PIL17082400961675 от 24.08.2017 в размере 338 516,21 руб., из которых: 290 300,94 руб. - просроченный основной долг, 25 215,27 руб. - просроченные проценты, 20 000 руб. – штрафные пени за просроченный основной долг, 3 000 руб. - штрафные пени за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 7 315,29 руб. Во взыскании штрафных пеней в большем размере - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения суда – 05.07.2021.

Судья Э.А. Куркутова