ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

..> 24 марта 2021 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: гособвинителя – помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бобошко К.А., представившей удостоверение № 7149 и ордер № 636986 от 24.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

..> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В 

<

..> году, подсудимый ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 180 метрах в западном направлении от домовладения 

<

..> по 

<

..>, обнаружил 15 патронов калибра 7,62 мм.

У подсудимого ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов. Не имея разрешения, специально уполномоченных на то органов, ФИО2 обнаруженные им боеприпасы поместил в полимерный пакет и принес по месту своего проживания, после чего спрятал их в летней кухни, находящейся на территории домовладения 

<

..>, по 

<

..> и хранил их там до 

<

..>. 

Подсудимый ФИО2, имея реальную возможность добровольно выдать незаконно хранящиеся у него боеприпасы, не сделал этого и незаконно хранил их в летней кухне, по месту своего проживания, пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно летней кухни, находящейся на территории двора 

<

..> проводимого в период времени с 

<

..>. 

<

..>.

Согласно заключению эксперта, пятнадцать патронов, представленные на экспертизу по материалу КУСП 

<

..> от 

<

..>, изготовлены заводским способом и являются промежуточными патронами образца 1943 г. калибра 7,62 мм, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, т.е. являются штатными боеприпасами к боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 7,62мм, изготовлены заводским способом. Следов внесения каких-либо изменений в первоначальную конструкцию патронов и следов демонтажа не обнаружено. Пятнадцать патронов, изъятые 

<

..> в ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных на территории двора 

<

..>, представленные на экспертизу по материалу КУСП 

<

..> от 

<

..>, пригодны для стрельбы.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить. 

Защитник подсудимого – адвокат Бобошко К.А. поддержала ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, заявленное ее подзащитным. 

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное хранение боеприпасов.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что по месту жительства и работы подсудимый ФИО2 характеризуется 

<

..>).

Характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом здоровье населения и общественная нравственность, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит 

<

..>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

Назначенное ФИО2 наказание будет соразмерным содеянному им, и соответствовать требованиям закона.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год (один год). 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кореновский район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

..>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Кореновского 

районного суда С.Н. Лазарович