Дело 22-2369/2023 

УИД 33RS0020-01-2023-000502-21 Судья Бакрин М. Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Аверьяновой К.В. 

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Мачиной Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шебанкова Р.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2023 года, которым

Бабочкин Александр Владимирович,

родившийся **** 

****

****, 

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Признанные вещественными доказательствами: компакт-диск с видеозаписями – оставлен на хранение при уголовном деле; автомобиль КИА CD (CEED) – постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль КИА CD (CEED) постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23.06.2023, сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Также приняты решения о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и о процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее; выслушав выступление защитника Мачиной Е.В., поддержавшей заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Бабочкин А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 04.06.2023 на территории города Юрьев-Польского Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шебанков Р.А. считает приговор несправедливым, просит судебное решение отменить в части конфискации автомобиля КИА CD (CEED). Обращает внимание, что в отношении Бабочкина А.В. введена процедура банкротства, автомобиль, принадлежащий осужденному, продан после проведения соответствующих торгов в рамках процедуры банкротства. Ссылаясь на положения ч.3 ст.104.1 УК РФ, заявляет об отсутствии в уголовном законе прямых указаний о том, что названная норма не применима в случае конфискации автомобиля в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также отмечает, что в соответствии со ст.213.25 Федерального закона РФ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Указывает, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Полагает, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что лицо, которому был продан автомобиль, знало или должно было знать о получении автомобиля в результате преступных действий. Отмечая спорный статус права собственности на автомобиль как Бабочкина А.В., так и нового владельца, купившего автомобиль с торгов, делает выводы о том, что автомобиль, проданный с торгов лицу, не знавшему о происхождении автомобиля и нахождении автомобиля под арестом в рамках уголовного дела, конфискации не подлежал.

В возражениях государственный обвинитель Арапова М.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника и соответствие решения суда о конфискации автомобиля положениям ст.104.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что Бабочкин А.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется. 

Юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены или изменения приговора, не выявлено. 

При назначении наказания объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При исследовании личности Бабочкина А.В. объективно отмечено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается обществен-полезным трудом, по месту жительства нареканий на его поведение не имеется.

В то же время, справедливо принято во внимание, что Бабочкин А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

При отсутствии отягчающих обстоятельств к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены активное способствование Бабочкина А.В. раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Правила ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение Бабочкину А.В. заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное Бабочкину А.В. как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля имеют правильные мотивы и основаны на требованиях уголовного закона.

Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, законодателем не предусмотрено условий, при которых конфискация имущества носила бы альтернативный характер. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому. Постановление обвинительного приговора с установлением указанных обстоятельств влечет принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого транспортного средства. 

Бабочкин А.В. при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство и паспортом транспортного средства.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль Бабочкиным А.В. также не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 23.06.2023 при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Бабочкина А.В. При этом каких-либо замечаний и заявлений от него по вопросу ареста имущества и принадлежности автомобиля не поступало.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт признания Бабочкина А.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества в виде названного автомобиля в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством это обстоятельство не относится к числу условий, препятствующих вынесению решения о конфискации. Также не имеет юридического значения и факт проведения торгов по продаже названного автомобиля в рамках указанной процедуры.

Кроме того, проведение торгов и заключение 02.08.2023 от имени подсудимого договора купли-продажи автомобиля имело место после совершения подсудимым преступления и наложения постановлением суда от 23.06.2023 ареста на автомобиль.

Как верно отмечено в приговоре, право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты и передачи автотранспортного средства по передаточному акту с момента его подписания. Представленные же материалы право иного лица на спорное транспортное средство не подтверждают.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Бабочкину А.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля.

Этот вывод суда, вопреки утверждению защитника, мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2023 года в отношении Бабочкина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шебанкова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева