Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-2894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

заявителя ФИО5 (участвует в заседании через системы ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

установил:

02.11.2020 в Ленинский районный суд г. Воронежа обратился заявитель ФИО5 с жалобой на письменное сообщение (ответ) прокурора Воронежской области Гулягина А.Ю. от 27.02.2020 №, которым ФИО5 отказано в удовлетворении его жалобы. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Воронежской области. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда, которое считает необоснованным, нарушающим право на защиту. Указывает на то, что его право на обжалование результатов процессуальной проверки о применении в отношении него недозволенных методов расследования ограничено. Обращает внимание, что до настоящего времени он не ознакомлен с результатами указанной процессуальной проверки. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Оспариваемое постановление не противоречит данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопросы, в том числе о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5, принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку заявитель обжалует ответ прокурора области, который подготовлен и дан в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При этом, каких либо сведений о принятии по обращению заявителя прокурором области решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с принятым районным судом решением суд второй инстанции не находит.

Вопреки утверждению заявителя подобное решение районного суда не ограничивает каким либо образом конституционных прав автора жалобы и не создает препятствий для его доступа к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 по жалобе ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья