№2-922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Жовнерчук Н.В.,

с участием: истца - ФИО1, 

его представителя - ФИО2, 

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором расторгнуть договор кули-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет убытков, причиненных изъятием автомобиля.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец купил у ответчика автомобиль марки «Тойота Камри», 2015 года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 Договора продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. После передачи денежных средств по договору, истцом от ответчика был получен оригинал ПТС, после чего истец произвел его перерегистрацию в органах ГИБДД. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Камри»,2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО7 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 738 632 рубля путем продажи с публичных торгов. Из содержания указанного решения суда следует, что указанный автомобиль является предметом залога, в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчика продала автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, при этом указана в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан и не заложен, в споре и под запретом регистрационных действий не состоит.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ею был приобретен автомобиль, который позже продан истцу, однако, о том, что транспортное средство находится в залоге банка ей стало известно из суда 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454, ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого ФИО3 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль марки «Тойота Камри»,2015 года, (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 Договора, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих ли, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Из представленного истцом ПТС на указанный автомобиль следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за истцом по настоящему делу ФИО1

Из указанного ПТС также следует, что предыдущий владелец транспортного средства ФИО3 приобрела указанный автомобиль у ФИО8, и произвела все необходимые регистрационные действия по приобретению в собственность в отношении указанного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Камри»,2015 года выпуска (VIN) №, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО7 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, прекращении залога отказано.

Разрешая заявленный иск по существу, суд исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных положений ст.35 и ст.56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460 - 462 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом, автомобиль «Тойота Камри», 2015 года выпуска (VIN) XW7BN4FK70S100555на момент продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ не имел каких-либо ограничений и запретов, находился в свободном обороте. Не имел указанный автомобиль каких-либо ограничений и запретов и в момент регистрации права собственности на него ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела ПТС на спорный автомобиль.

Следовательно, факт того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен с нарушением требований законодательства РФ поскольку при его заключении истец был введен в заблуждение ответчиком относительно принадлежности спорного автомобиля, и имеющихся притязаний на него третьих лиц не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко