2-1434/2023

74RS0003-01-2023-000616-40

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» о защите прав потребителя – просил взыскать уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства 73 663 руб. 41 коп., неустойку 55 247 руб. 56 коп. за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что на основании договора от 05.10.2022 ФИО1 приобрел туристский продукт – поездку в Турецкую Республику с 20.10.2022 по 28.10.2022. Истцу 20.10.2022 отказано в выезде за пределы России, в связи с чем поездка не состоялась. Ответчики возвратить все полученные от истца деньги отказались, что является основанием для начисления неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2 и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК», а также третьи лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО МФК «Т-ФИНАНС» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика ИП ФИО2 в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», туристом является лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания. Туристическим продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В той же статье указано, что туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентской деятельностью – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме (в том числе в форме электронного документа), между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 (которая действовала в качестве турагента от имени туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК») заключен договор от 05.10.2022 №, по условиям которого ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» обязалось оказать комплекс туристских услуг, а ФИО1 обязался оплатить туристский продукт; в состав туристского продукта входила поездка ФИО1 и трех членов его семьи в Турецкую Республику в период с 20.10.2022 по 28.10.2022.

Для оплаты туристского продукта ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежную сумму 174 341 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №; доказательства оплаты в большем размере истцом не представлены.

ИП ФИО2 платежным поручением от 05.10.2022 № перечислила денежную сумму 157 031 руб. 59 коп. в пользу ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» – агенту туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК».

Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. На основании п. 2 ст. 21 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов.

Так как истец состоит на воинском учете и не получил разрешение военного комиссариата на выезд с места жительства, уведомлением ФСБ России от 20.10.2022 ему отказано в выезде за пределы России,

В судебном заседании никем не оспаривалось, что поездка истца и членов его семьи в Турецкую Республику не состоялась.

Истец обращался с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Часть уплаченных истцом денежных средств в сумме 112 399 руб. 59 коп. возвращена агентом туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» на банковский счет ИП ФИО2, а затем перечислена ИП ФИО2 на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № и платежным поручением от 27.01.2023 №. Доказательства удовлетворения остальной части претензии в распоряжении суда отсутствуют.

Указ Президента РФ о мобилизации 21.09.2022 опубликован на официальном портале правовой информации в сети «Интернет» по адресу http://pravo.gov.ru, широко обсуждался в средствах массовой информации. При заключении договора ответчики обязаны были учитывать возможные ограничения на передвижение туристов, обусловленные объявлением мобилизации – выяснить, состоит ли истец на воинском учете; в порядке ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщить истцу о возможной необходимости получения разрешения на выезд за пределы России.

Доказательств совершения указанных действий суду не представлено.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит возможность реализации потребительских прав в зависимость от исполнения потребителем Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ».

Так как истец по вине ответчиков не воспользовался услугами, он вправе потребовать возврата уплаченных денежных сумм всего в размере 61 941 руб. 45 коп. (174 341 руб. 04 коп. – 112 399 руб. 59 коп.).

Как указано в ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивается туроператором; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК»; возможные споры между ИП ФИО2 и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» об их взаимных обязательствах в анализируемых правоотношениях могут быть разрешены в рамках отдельного производства.

Требования о взыскании неустойки основаны на положениях п. 5 ст. 28 п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных недостатками оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Объявление мобилизации суд признает обстоятельством непреодолимой силы, так как данное событие носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, не зависело от воли или действий сторон.

С учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ на ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» нарушил потребительские права истца, не предоставив полную информацию об условиях использования туристского продукта. Из обоснования иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования потребителя удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» штрафа должен составить 33 470 руб. 73 коп. (50% * (61 941 руб. 45 коп. + 5 000 руб.); оснований для уменьшения штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец подал в суд иск о взыскании денежной суммы 128 910 руб. 97 коп. (73 663 руб. 41 коп. + 55 247 руб. 56 коп.), который был удовлетворен на сумму 61 941 руб. 45 коп., то есть на 48,05%. При таких обстоятельствах за счет ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» полежат возмещению почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 239 руб. 90 коп. (499 руб. 28 коп. * 48,05%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 358 руб. 24 коп. (800 руб. + 3% * (61 941 руб. 45 коп. – 20 000 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» в пользу ФИО1 денежные средства 61 941 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 33 470 руб. 73 коп. и возмещение судебных расходов 239 руб. 90 коп., а всего взыскать 100 652 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 2 358 руб. 24 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

индивидуальный предприниматель ФИО2 – основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №;

общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: