Дело № 1-432/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Погребная Н. В., 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,,

защитников – адвокатов Гридина В.М., Галашева А.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бобковой К.С.,

а также представителя потерпевшего Л.В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2,, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, увидели оставленную работниками 

<

данные изъяты>, производившими ремонтные работы указанного дома, бетономешалку электрическую 

<

данные изъяты> объемом 260 литров, когда у них внезапно возник умысел на тайное хищение увиденной бетономешалки. ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, при этом распределили между собой роли. Подойдя к бетономешалке, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 взял руками за опрокидывающий механизм бетономешалки, а ФИО1 взял за балку бетономешалки, на которой расположены колеса, и вынесли указанную бетономешалку со двора дома и, покатив ее, с места совершения преступления скрылись, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 21 150,80 руб..

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, представители защиты и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приведенные обстоятельства убеждают суд в том, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению и по делу подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, исходя из показаний подсудимых, заранее договорившихся о совершении кражи, а также слаженных, дополняющих друг друга, преследуемых одну цель, действий.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, написали явки с повинной.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие имущественного вреда, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимых, наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, из показаний самих подсудимых следует, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ими преступления. 

В связи с изложенным применению подлежат положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимые на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоят, социально обустроены, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые совершили деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего Л.В.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они примирились, подсудимые извинились перед ним, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании подсудимые и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести, а ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам такой категории, учитывая также волеизъявление потерпевшего, подсудимых и их защитников, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- бетономешалку электрическую 

<

данные изъяты> объемом 260 литров, возвращенную представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> Л.В.Г. под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н. В. Погребная