. Дело №2–963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Царьковой И.В., при секретаре Анисимовой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов и признании за ним права собственности на часть домовладения и часть земельного участка, Ярцевский городской суд Смоленской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

нет данных> он вступил в брак с ответчицей, в браке родилось трое детей. С 

<

нет данных> года они стали проживать в доме по адресу: 

<

адрес> Вселению в дом предшествовало заключение договора купли-продажи с собственниками дома. Для покупки указанного дома деньги в сумме 300 000 рублей были перечислены ему 

<

нет данных> Ж.С.В. деньги принадлежали сестре истца – А.С.Л. проживающей в 

<

адрес>. Указанные деньги в сумме 300 000 рублей были подарком истцу от его сестры, 

<

нет данных> истец получил деньги и передал бывшим собственникам дома. Нотариальное оформление договора купли-продажи было отложено в связи с необходимостью оформления документов на вступление в наследство одного из сособственников дома. 

<

нет данных> договор купли-продажи дома был заключен. По договору купли-продажи собственником дома стала ФИО2, которая пояснила, что по-другому не получается. Доверял жене, поэтому не стал возражать. 

<

нет данных> на имя ответчицы был заключен с Управлением по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области договор купли-продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом. С 

<

нет данных> в доме стали проводить реконструкцию дома, которая на сегодняшний день еще не закончена. В 

<

нет данных> ответчица ушла из дома и обратилась в суд с иском о расторжении брака. Соглашение о разделе домовладения между ними не достигнуто.полагает, что его доля в праве собственности на дом должна быть увеличена до 

<

данные изъяты> долей, так как первоначально дом был приобретен на деньги, полученные им в дар, поэтому дом не может считаться совместно нажитым имуществом. Реконструкция дома производилась за счет денег из общего семейного бюджета, площадь дома увеличилась вдвое. 

Просит суд определить доли в общем имуществе супругов и признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; и возместить судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнил, просил признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на весь земельный участок, обосновав это тем, что в строительство дома полностью денежные средства вкладывал его доверитель, а, значит, он полностью купил земельный участок. Указал, что денежные средства в сумме 300000 рублей на покупку дома были подарены истцу его покойной сестрой ФИО4 Реконструкция дома производилась за счет средств общего семейного бюджета.

Истец ФИО1 согласился с доводами своего представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что брак между ней и истцом не расторгнут, дело о расторжении брака находится на рассмотрении мирового судьи. Указала, что ее супругу действительно перечисляли денежные средства в сумме 300000 рублей, однако эти деньги были высланы ему в долг, который они возвратили в течение года, об этом она узнала со слов мужа. Пояснила, что оформлением всех документов на дом и земельный участок занималась она, потому что муж не хотел ходить по различным организациям. Разрешение на реконструкцию жилого дома также получала она. Указала, что не возражала бы о разделе дома и земельного участка по 

<

данные изъяты> доле каждому. 

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Определение долей супругов в общем имуществе производится судом в идеальном выражении, то есть как долей в праве.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 

<

нет данных>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.22), справкой о заключении брака.

В период брака согласно договору купли-продажи земельного участка от 

<

нет данных>, заключенному между Управлением по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в лице начальника Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям ФИО7, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Главы МО «Ярцевский район» Смоленской области № от 

<

нет данных>, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, последняя приобрела в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, под индивидуальный жилой дом за 692 рубля 87 копеек (л.д.9).

<

нет данных> ФИО2 на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Стоимость жилого дома составляет 300000 рублей (л.д.29). 

<

нет данных> Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании ее заявления от 

<

нет данных>. Срок действия разрешения – до 

<

нет данных> (л.д.66).

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> доли дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В качестве основания, способное повлечь отступление от равенства долей супругов, истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 300000 рублей на покупку дома были подарены ему сестрой ФИО4, проживающей в 

<

адрес>. В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлен перевод на сумму 300000 рублей от 

<

нет данных>, отправителем которого является ФИО9, и который со слов истца приходится супругом ФИО4, а также расходный кассовый ордер на сумму 300000 рублей от 

<

нет данных> (л.д.23,24).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что денежные средства в сумме 300000 рублей по просьбе матери своей гражданской жены ФИО4 перечислял ФИО1 по его просьбе для покупки дома. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО10, которая приходится племянницей истца. Пояснили, что им известно, что деньги за дом Амбарцумян вернул.

Истец полагает, что поскольку денежные средства в размере 300000 рублей на приобретение дома были получены им в дар от своей сестры ФИО4, то его доля в праве собственности на жилой дом должна быть увеличена до 

<

данные изъяты> долей. 

Однако, оценивая представленные стороной истца перевод и расходный кассовый ордер на сумму в 300000 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что истцом документально не обоснована принадлежность на праве личной собственности зачисленных на счет в 

<

нет данных> денежных сумм в размере 300000 рублей.

Представленные истцом вышеприведенные доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что денежные средства в размере 300000 рублей получены им в дар, поскольку были переданы на покупку дома для семьи А-вых.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие покупку жилого дома за счет денежных средств, составляющих личную собственность истца, в ходе рассмотрения дела не представлены. 

Поскольку оплата стоимости жилого помещения, по мнению суда, имела целью создание общего имущества супругов, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, сам по себе факт внесения денежных средств в данной сумме истцом бывшим собственникам дома, на что ссылается истце в исковом заявлении, основанием для увеличения доли истца в общем имуществе не является.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, а также, принимая во внимание отсутствие между супругами ФИО8 соглашения о создании общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что оплата стоимости жилого помещения в размере 300000 рублей осуществлена супругами ФИО8 за счет совместно нажитых денежных средств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, которая пояснила, что денежные средства в сумме 300000 рублей были получены ее супругом для приобретения ими жилого дома. Однако, указанная сумма была предоставлена им в долг, и была возвращена ими в течение последующего года. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являются детьми истца и ответчика, и которые пояснили, что после приобретения дома, они неоднократно слышали от родителей, что необходимо вернуть долг, в связи с чем, семейные затраты, в том числе по их просьбам, были сокращены, постоянно напоминалось, что у них имеется долг. О моменте полного возврата также было сообщено отцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводам, что доводы истца и его представителя о том, что жилой дом был приобретен на денежные средства, подаренные ему сестрой, не нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Также стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих заявленное им требование о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что он работал, и только он вкладывал деньги в приобретение дома и земельного участка, суд считает необоснованными ввиду того, что, как установлено судом, ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, в которое совместно производили посильные вложения. Суд считает, что имущество, в состав которого входит объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом и земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, является совместным имуществом супругов ФИО8

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Согласно ч.3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом и земельный участок истцом и его представителем заявлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в заявленных истцом требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов и признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом №№ по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и признании за ним права собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, кадастровый номер № – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на объект незавершенного строительством жилого дома №№ по 

<

адрес> и земельный участок под жилым домом, наложенные определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 

<

нет данных>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года