<

данные изъяты> 

ДЕЛО№12-239/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г.Надым, ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО1, помощника Надымского городского прокурора Волосковой Е.С. при секретаре Сангаджиевой Ц.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начальника департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район ФИО1 на постановление Начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО ФИО2 от 30. 09.2020 года № АД149М3-2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ

установил:

Постановлением от 30 сентября 2020 г. N АД149МЗ-2020, вынесенным Начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО ФИО2 начальник департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Надымский городской суд в которой просит отменить постановление должностного лица вынесенное в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. при этом указа, что при заключении муниципальных контрактов *дата* с ООО «Центр технического проектирования», муниципальный контракт *№ обезличен* на сумму 200000 рублей был заключен в интересах и за счет бюджета муниципального образования г.Надыма, а два других контракта *№ обезличен* на сумму 200000 рублей и *№ обезличен* на сумму 215000 рублей были заключены в интересах и за счет бюджета муниципального образования Надысмкий район. Считает, что данные контракты заключены в соответствии с требованием законодательства в связи с тем, что в силу ФЗ-44 ограничения в отношении цены контракта, не превышающих трехсот рублей ( на момент заключения контракта) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика. исполнителя) на основании п.4 ч.1 ст.93 ФЗ-44 при условии, что годовой объем закупок, которые заказчик осуществит на основании указанного пункта не превысит пять процентов совокупного годового объеме закупок заказчика ( на момент заключения муниципального контракта) и не составит более чем пятьдесят миллионов рублей. Также указал, что вторая сделка на 415000 рублей не влечет в настоящее время нарушений ФЗ-44 «О контрактной системе» в связи с тем, что изменилось законодательство, а именно внесены изменения позволяющие осуществлять закупку товара, работы или услуги на сумму не превышающую шестисот рублей у единственного поставщика.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель Департамента экономики ЯНАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по жалобе не предоставил.

Помощник Надымского городского прокурора Волоскова Е.С. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что заказчик умышленно раздробил сделку, что является нарушением ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров» и не провел конкурс или ацкцион.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона

Предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департамент муниципального имущества Администрации МО Надымский район (на момент заключения сделки) являлся заказчиком, а его руководитель должностным лицом в силу должностных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в соответствии с ч 5. Статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 названного выше Федерального закона заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона (редакция действующая на дату заключения договора 01.10.2019 года).

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (на момент заключения сделки 01.10.2019 год) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Согласно материалам дела, в ходе проведенной Надымской городской прокуратурой проверки о нарушениях учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что Заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ 01.10.2019 заключено 3 муниципальных контракта на выполнение кадастровых работ с единственным подрядчиком ООО «Центр технического проектирования», а именно:

контракт от *дата* *№ обезличен* на сумму 200 000,00 рублей;

контракт от *дата* *№ обезличен* на сумму 200 000,00 рублей;

контракт от *дата* *№ обезличен* на сумму 215 000,00 рублей. Общая сумма по заключенным контрактам составила 615 000,00 рублей.Все вышеуказанные контракты имеют один предмет и направлены на достижение единой хозяйственной цели: выполнение кадастровых работ объектов на территории г. Надым и в Надымском районе, заключены в один день, с одним подрядчиком и имеют идентичные условия исполнения (срок выполнения работ и т.д.), следовательно, образуют единую сделку, искусственно раздробленную на три самостоятельных договора.

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО «Центр технического проектирования», имела место единая сделка на выполнение кадастровых работ, искусственно раздробленная и оформленная тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением И.о. заместителя Надымского городского прокурора Пономаренко С.А. от 15 сентября 2020 года в отношении руководителя учреждения ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, то есть без проведения конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Начальника управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2020 года № АД149М3-2020 начальник департамента муниципального имущества Администрации Надымский район ФИО1 как должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При рассмотрении данного дела было установлено, что муниципальный контракт от *дата* *№ обезличен* на сумму 200 000,00 рублей заключенный с ООО «Центром технического проектирования», был заключен на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования город Надым и источник финансирования данного контракта,. средства бюджета муниципального образования город Надым (п.1.2 и п.2.9 муниципального контракта *№ обезличен* от *дата*.)

Два других муниципальных контракта от *дата* *№ обезличен* на сумму 200 000,00 рублей и контракт от *дата* *№ обезличен* на сумму 215 000,00 рублей заключенные с ООО «Центром технического проектирования» были заключены на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования Надымский район и источник финансирования данных контрактов, средства бюджета муниципального образования Надымский район. 

Таким образом муниципальный контракт от *дата* *№ обезличен* на сумму 200 000,00 рублей не имеет один предмет с другими муниципальными контрактами и не направлены на достижение единой хозяйственной цели, так как оплачивает из разных бюджетов муниципального образования и заключен на другие кадастровые работы.

При этом контракт от *дата* *№ обезличен* на сумму 200 000,00 рублей и контракт от *дата* *№ обезличен* на сумму 215 000,00 рублей на общую сумму 415 000,00 рублей действительно имеют один предмет и направлены на достижение единой хозяйственной цели: выполнение кадастровых работ объектов на территории г. Надым и в Надымском районе, заключены в один день, с одним подрядчиком и имеют идентичные условия исполнения (срок выполнения работ и т.д.).

Действительно, ранее Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) был установлен запрет на приобретение одноименных товаров, работ, услуг в рамках одной номенклатурной группы при осуществлении закупок у единственного поставщика на основании пунктов 14, 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

При этом Закон N 94-ФЗ утратил силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014 года. 

Более того, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений.

С учетом изложенного, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение двух договоров от *дата* на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования Надымский район с единственным поставщиком на сумму 200 000 рублей и 215000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

В судебном заседании не были предоставлены доказательства, что данные муниципальные контракты являются антиконкуретными соглашениями.

Кроме этого в соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

При этом устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена

В судебном заседании было достоверно установлено, что два муниципальных контракта на сумму 415000 рублей заказчик заключил 01.10.2020 года, за что и был привлечен к административной ответственности 30 сентября 2020 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 15 сентября 2020 года, но с 24 апреля 2020 года Федеральным законом « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» №124-ФЗ были внесены изменения в п.4. ч.1 ст.93 Федерального закона -44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в частности определена предельная сумма закупки до 600000 рублей у единственного поставщика, в связи с чем суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение заключения муниципальных контрактов без проведения конкурса или аукциона при сумме закупке до 300000 рублей, после 24 апреля 2020 года за предыдущие время не могло быть вынесено.

Таким образом, изменение правового регулирования позволяющих осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.29 ч.2 КоАП РФ. 

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1, как должностного лица Заказчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с тем, что вышеуказанным должностным лицом принято верное решение о заключении муниципальных контрактов с единственным поставщиком и это не противоречит законодательству «О контрактной системе в сфере закупок ….», а также, что устранена ответственность за данное правонарушение при данных обстоятельствах, так как увеличена предельная сумма закупки у одного поставщика до 600000 рублей с 24 апреля 2020 года, а заказчиком были заключены две сделки на сумму 415000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО ФИО2 от 30 сентября 2020 года № АД149М3-2020 о привлечении Начальника департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья :подпись

копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:23.11.2020 год. Подлинник решения хранится в деле№12-239/2020 в Надымском городском суде.

89RS0003-01-2020-003469-79