Судья Бандура Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МР на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении МР,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 27.10.2025 г. МР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде 5 суток (пяти суток) административного ареста.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, МР его обжаловал в Московский областной суд, просил постановление отменить, указав, что допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, неверно указано место нарушения, не допрошены по делу свидетели.

В судебное заедание суда второй инстанции МР не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался лично. Поскольку он об отложении дела не просил, а доказательств уважительности причин своей неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник МР ЛВ на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции данной нормы с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении МР составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, МР, 25.10.2025 г. около 22 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в ресторан «Кучер», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, т.е. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес РА, вел себя вызывающе. На неоднократные замечания РА не применять в своей речи нецензурную брань в общественном месте и говорить потише, МР не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и демонстрируя свое неуважение к обществу.

МР при рассмотрении дела в городском суде свою вину не признавал, указав, что действительно находился в ресторане «Кучер», но нецензурно не выражался.

Судьей городского суда также была допрошена в качестве свидетеля стажер администратора ресторана «Кучер» РА Она подтвердила факт совершения МР мелкого хулиганства, который в ее адрес, и в адрес сотрудников ресторана выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания.

Судья городского суда сочла вину МР в совершении административного правонарушения доказанной, в том числе: показаниями РА; протоколом по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 от 25.10.2025 г., рапортом КВ ОБ ППСП УМВД России «Дмитровское» БА, выявившего факт правонарушения; заявлением КУСП 

<

данные изъяты> от РА на имя начальника УМВД России «Дмитровское» с просьбой привлечь к ответственности МР; протоколом доставления МР в УМВД России «Дмитровское», как лица, совершившего административное правонарушение от 25.10.2025г.; данными прибора Алкотектора, согласно которым у МР установлено состояние опьянения – 0,707 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также иными материалами дела.

Все исследованные городским судом доказательства расценены как допустимые и не противоречивые, подтвержденные совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд пришел к правильному к выводу, что действия МР образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также отмечает, что все исследованные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей.

Назначая административное наказание, судья городского суда правомерно исходила из отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер содеянного, суд счел назначение наказания в виде штрафа недостаточным для исправления нарушителя, поэтому назначил административный арест в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Определив срок административного ареста, суд зачел и имевший место срок задержания БЮ в период с 19 час. 00 мин. 28.09.2025 г. по 13 час. 00 мин. 29.09.2025 г., что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном задержании.

Суд второй инстанции полагает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что действия МР привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей городского суда и должностным лицом были созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Так, из протокола об административном правонарушении от 25.10.2025 г. не следует, что МР заявлял какие-либо ходатайства, либо настаивал на участии защитника (л.д. 2).При этом он имел возможность изложить в тексте протокола свои объяснения, что и было им сделано (л.д. 3). Кроме того, вопреки доводам жалобы, МР в полном объеме разъяснены его права, в том числе и право пользоваться помощью защитника (л.д. 4), однако соответствующего ходатайства он не заявил. Более того, при рассмотрении дела в городском суде, подписывая 27.10.2025 г. расписку о разъяснении ему прав, МР лично указал, что он в помощи защитника не нуждается (л.д. 25).

В этой связи нет оснований признавать в качестве нарушения права МР на защиту само по себе то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе об услугах защитника он не подчеркнул нужное «нуждаюсь/не нуждаюсь».

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении МР в реализации процессуальных прав ограничен не был, пользовался ими в полном объеме, что делает несостоятельным доводы его жалобы в этой части.

Не нашел своего подтверждения и тот довод жалобы, что, поскольку РА заявление о привлечении МР к административной ответственности подала 26.10.2025 г., то законных оснований для составления 25.10.2025 г. протокола об административном правонарушении в отношении МР не было.

Действительно, такое заявление РА зарегистрировано в УМВД России «Дмитровское» 26.10.2025 г. (л.д. 16), в этот же день от нее были отобраны пояснения (л.д. 17-18). Однако само по себе указанное обстоятельство не опровергает указанных в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2025 г. обстоятельств совершения МР вменяемых ему деяний, что, в свою очередь, подтверждается подробным рапортом сотрудника полиции БА (л.д. 1).

Так, БА в рапорте указал, что, прибыв к ресторану «Кучер», откуда поступило заявление о краже, гражданка РА указала на МР, который выражался грубой нецензурной бранью и не реагировал на замечания. По этой причине гражданина МР они доставили в отдел полиции.

Кроме того, РА была допрошена в судебном заседании городского суда, дала свои пояснения, в которых подтвердила все изложенное ею в заявлении от 26.10.2025 г. об обстоятельствах, имевших место вечером 25.10.2025 г. (л.д. 30).

Не принимаются судом второй инстанции во внимание и те доводы МР, что в городском суде не был исследован вопрос результата рассмотрения его заявления по факту кражи в ресторане «Кучер» его имущества – бутылки шампанского. Заявление МР об этом было зарегистрировано в отделе полиции, эти обстоятельства подтверждены, но они правового значения для рассмотрения настоящего дела в рамках законодательства об административных правонарушениях не имеют.

В целях надлежащей проверки доводов жалобы судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство МР и допрошены свидетели МН (супруга) и ЛЕ (племянница). Указанные свидетели пояснили, что действительно в ресторане «Кучер» отмечали день рождения МР Так как они принесли с собой спиртное, что было запрещено, сотрудники ресторана сначала изъяли у них одну бутылку шампанского, а позже попросили покинуть ресторан по той же причине. У входа в ресторан они ожидали такси, а МР возвращался в здание, чтобы забрать ранее изъятую бутылку, но так как ему не вернули ее, то он вызвал полицию. Когда полиция приехала, он с ними опять заходил в здание ресторана, а потом вместе с ними же уехал в отделение. Ни в здании ресторана, ни на улице МР нецензурно не выражался, просто настойчиво требовал, чтобы ему вернули шампанское.

Суд второй инстанции критически относится к показаниям свидетелей в той части, что МР не употреблял нецензурные выражения, поскольку свидетели близкие люди, заинтересованы в том, чтобы помочь МР избежать ответственности, смягчить его поведение. В то же время свидетель РА - лицо незаинтересованное, у нее не было оснований для оговора МР

Также нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что по делу не установлено место совершения правонарушения.

В протоколе это место указано как «у входа в ресторан «Кучер» (л.д. 2), об этом же пояснила РА сотрудникам полиции, приехавшим к ресторану (л.д. 1), а также она указала в своем заявлении о привлечении МА к административной ответственности (л.д. 16) и в своих пояснениях от 26.10.2025 г. (л.д. 17 оборот). В письменных пояснениях, данных суду27.10.2025 г., РА не опровергала ранее данных ею пояснений, а также поясняла, что после приезда полиции МА в зале ресторана выражался нецензурно в адрес сотрудников ресторана и не реагировал на замечания. В ее адрес он также выражался нецензурно (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных противоречий в пояснениях РА и в оформленных материалах, которые в своей совокупности подтверждают как наличие события административного правонарушения, так и совершение его именно МА при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Все другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении МР к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом судом мотивировано назначенное наказание, а оснований, исключающих возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, суд не усмотрел.

Иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении МР оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.