Дело № 2-242/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 03 ноября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Кононовой Т.И.,

с участием представителя истца МУП «Благоустройство и озеленение» ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, неустойки,

у с т а н о в и л:

15.05.2015 года МУП «Благоустройство и озеленение» и ИП ФИО3 заключили договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. По условиям договора истец принял на себя обязательства по вывозу и последующей утилизации твердых бытовых отходов в объеме 11,25 м.куб. в месяц с территории ответчика: магазина «Люкс», магазина «3000 мелочей», магазина «Заря», магазина «Продукты». Оплата выполненных работ должна производиться заказчиком ежемесячно исходя из предоставленного исполнителем счета и акта выполненных работ.

Дело инициировано иском МУП «Благоустройство и озеленение», просивших взыскать с ФИО3 задолженность по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 01.07.2016 года по 31.04.2017 года в общей сумме 48825 руб., неустойку в размере 8236,78 руб. и судебные расходы за оплаченную государственную пошлину – 1912 руб. Сослались на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и уклонение ответчика от внесения платежей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части. Согласившись с правомерностью иска о взыскании задолженности и пени за период до 01.03.2017 года, в иной части против иска возражал. Пояснил, что в феврале и начале марта 2017 года он прекратил осуществление торговли в трех магазинах, в связи с чем не нуждался в вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, и 07.04.2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Договором на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 15.05.2015 года, заключенным МУП «Благоустройство и озеленение» и ИП ФИО3, актами выполненных работ подтверждается, что истец исполнял взятые на себя обязательства по вывозу и последующей утилизации твердых бытовых отходов с территории ответчика. 

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик должен был производить оплату выполненных работ ежемесячно исходя из предоставленного исполнителем счета и акта выполненных работ.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, счета и акты выполненных работ с июля 2016 года последний не получал и оплату во исполнение обязательств по договору не производил.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неоплаты исполнитель имеет право взимать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных и неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету инициатора иска задолженность по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 01.07.2016 года по 31.04.2017 года составила 48825 руб., неустойка - 8236,78 руб.

Ответчик доводов относительно использованной методики расчета основного долга и неустойки, применения неверных значений тарифов не заявлял и своего варианта расчета не представил. 

Суд также не усматривает оснований не принять методику расчету взыскиваемой суммы, представленную МУП «Благоустройство и озеленение».

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания утверждения ФИО3 о необоснованности взыскания с него задолженности в полном объеме.

На основании пояснений ответчика и исследованных письменных доказательств заявлений о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, журналов кассира-операционниста, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, установлено, что до 06.03.2017 года он прекратил осуществление торговли в трех магазинах, полностью освободив здания до 11.03.2017 года, в связи с чем в дальнейшем не нуждался в оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в объеме 11,25 м. куб., и 07.04.2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что с 11.03.2017 года по 07.04.2017 года ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность посредством использования одного объекта, включенного в договор на вывоз твердых бытовых отходов, - магазина «Заря», площадью 83,3 кв.м. 

При этом, согласно пояснениям ФИО3 и показаниям свидетеля ФИО1 во всех случаях срок вывоза товаров и уборка магазинов после приостановления работы торговых точек не превышала двух дней, что позволяет суду констатировать о прекращении деятельности трех магазинов 10.03.2017 года и магазина «Заря» - 10.04.2017 года.

Доказательств того, что в спорный период с 11.03.2017 года по 30.04.2017 года ФИО3 осуществлял деятельность с использованием торговых площадей четырех магазинов, в результате которой возникали подлежащие вывозу отходы, истцом не представлено. 

Само по себе то, что ответчик своевременно не обратился с письменным заявлением о расторжении договора, не может являться безусловным основанием для взыскания всей суммы задолженности.

Ответчик настаивал, и представитель истца не опроверг, что заказчик сообщал исполнителю работ о поэтапном прекращении своей предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает произвести взыскание задолженности по основному долгу за период с 01.07.2016 года по 10.03.2017 года, включительно, в сумме 40 687,5 руб. 

Принимая во внимание, что общий объем подлежащих вывозу твердых бытовых отходов определялся путем суммирования площади всех магазинов, то при площади магазина «Заря» - 83,3 кв.м., объем бытовых отходов за период с 11.03.2017 года по 10.04.2017 года, взимание платы, за вывоз которых предусмотрен договором, составил 3 м. куб. Следовательно: задолженность за названный период равна 1302 руб. (3 м. куб. х (392 руб. + 42 руб.)).

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет 41989,5 руб. (40687,5 руб. + 1302 руб. = 41989,5 руб.) и 7867,34 руб. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, и всего подлежащая взысканию сумма составила 49 856,84 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1695,71 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск МУП «Благоустройство и озеленение» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, неустойки удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Благоустройство и озеленение» задолженность по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в сумме 41989,5 руб., неустойку в сумме 7867,34 руб., судебные расходы в размере 1 695,71 руб., а всего взыскать 51 552,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.