Дело № 2-821/2025

УИД 18RS0002-01-2023-005791-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Первоначально, истец ФИО1 обратился с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска УР к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) с требованием о взыскании убытков, а также судебных расходов

Требования мотивировал тем, что что истец заключил договор купли-продажи арестованного имущества от 19.05.2021 г. с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в соответствии с которым покупатель (истец) принимает в собственность подвергнутое аресту имущество принадлежащее должнику ФИО2: лот 

<

номер>- нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскатель МИФНС №10 по УР. 

Основанием для реализации имущества являлось постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 

<

дата>. о передаче арестованного имущества на торги II от 

<

дата>. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

Общая стоимость имущества составила 88 950 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме. 10.06.2021г. он обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права. 24.06.2021г. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, позже было отказано в данной услуге. Основанием послужил факт того, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное помещение гаража.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска истцу было отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Просил взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 950 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868,50 руб.

<

дата> определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечено УФССП России по УР.

Далее, 

<

дата> определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ФИО2.

<

дата> определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР гражданское дело принято к производству.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 78 950 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном до судебного заседания заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточнил исковые требования, на удовлетворении настаивал.

Третьи лица - УФССП России по УР, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Судом установлено, что ФИО1 заключил договор купли-продажи арестованного имущества от 

<

дата>. с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в соответствии с которым покупатель (истец) принимает в собственность подвергнутое аресту имущество принадлежащее должнику ФИО2: лот 

<

номер> - нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Взыскатель МИФНС №10 по УР. 

Основанием для реализации имущества являлось постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от 

<

дата> о передаче арестованного имущества на торги и от 

<

дата>. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Общая стоимость имущества составила 88 950 руб. 

Денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №436714 от 05.04.2021 г. на сумму 19 200 руб., а также №435657 от 04.05.2021 г. на сумму 69 750 руб. 

10.06.2021г. ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права. 

24.06.2021г. поступило уведомление 

<

номер> о приостановлении государственной регистрации, позже было отказано в данной услуге. Основанием послужил факт того, что между ФИО2 и ФИО3 

<

дата> был заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений кадастровым номером 

<

номер> (гараж 

<

номер>) и 

<

номер> (гараж 

<

номер>).

<

дата> решением Индустриального районного суда г. Ижевска ФИО1 по делу 

<

номер> отказано в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

Согласно ответа УФССП России по УР от 20.11.2024 г. предоставленного по запросу суда, исполнительно производство 

<

номер> от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд к ФИО2

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности устно входе неоднократных телефонных звонков. Согласно предоставленного ФИО1 заявления ответчиком ФИО2 в добровольном порядке возмещено истцу 10 000 руб., не возмещенная часть убытков составляет 78 950 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не представил, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, уплаченной истцом суммы в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи арестованного имущества от 19.05.2021г., подлежат удовлетворению в размере 78 950 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец обратился за оказанием юридической помощи по взысканию ущерба. Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 24.08.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО4, истцу оказаны услуги: подготовка документов – искового заявления от имени Заказчика о взыскании уплаченных денежных средств по результатам торгов за недвижимое имущество (гараж). Услуга была оказана, что подтверждается Актом от 

<

дата> на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 –4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 –6 000 

3 000 

6 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 –40 000 

27 000 

30 000 

Длительность рассмотрении гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – с 17.11.2023 г. 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и снижению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму убытков в размере 78 950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочно решение принято в окончательной форме 21.03.2025 года. 

Председательствующий судья А.А. Иванов