УИД 35RS0028-01-2025-000811-10

Дело № 12-33/2025 

РЕШЕНИЕ

 

п. Шексна 07 октября 2025 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Воробьева Е.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «АВТО-ТАГИЛ» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ТАГИЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица заявитель направил жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в которой просил указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

И.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 жалоба заявителя на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТО-ТАГИЛ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Директор ООО «АВТО-ТАГИЛ» ФИО1 обратилась в Шекснинский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что на указанном в постановлении участке дороги бортовым устройством не произошло списание платы с расчетной записи ООО «АВТО-ТАГИЛ» в системе «Платон», имевшим на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «АВТО-ТАГИЛ» причинам. На других участках движения списание платы производилось корректно, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Исходя из отчета, предоставленного системой «ПЛАТОН» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> устройство работала исправно. Считает, что вина ООО «АВТО-ТАГИЛ» в движении без внесения платы по указанному участку дороги отсутствует, возможно транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. 

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>» водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>), собственником которого является ООО «АВТО-ТАГИЛ», в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подп.«а» п.12 Правил взимания платы допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из информации, предоставленной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за транспортным средством марки «

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

адрес> с выключенным бортовым устройством №. Маршрутная карта не оформлялась, данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период от бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не поступали, плата за движение транспортного средства с за указанный промежуток времени не производилась. Собственник транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

При этом сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом, в котором отражается пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «АВТО-ТАГИЛ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений должностными лицами при вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы общества не допущено. Материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, свидетельство о поверке являлись предметом проверки должностных лиц, подтверждали наличие состава и события административного правонарушения, в связи с чем послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из содержания постановления государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно отвечает требованиям ч.ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учетом положений ч.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление государственного инспектора и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрена в соответствии с порядком, установленным ст.30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения должностных лиц судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора ООО «АВТО-ТАГИЛ» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Воробьева