Дело 

<

№ обезличен> (2-6255/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. о. Химки Московской области 05 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В., 

при секретаре Васиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску окороковой Н. Сергеевны к ООО «Парадиз», ООО «Coral Travel» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парадиз», ООО «Coral Travel» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Парадиз» был заключен договор об оказании туристических услуг, по условиям которого ООО «Парадиз» обязался забронировать у туроператора ООО «Coral Travel» поездку в Турцию, город Кемер, с 14 по 26 сентября 2017 года, забронировать билеты по маршруту Москва – Анталия – Москва. 

В соответствии с п. 2.3. указанного договора стоимость тура составляет 151 250 руб., которая 11.08.2017 была оплачена в полном объеме. 

11.09.2017 истцу стало известно, что вышеуказанный тур не может быть предоставлен из-за задолженности ООО «Парадиз» перед туроператором ООО «Coral Travel».

16.09.2017 истец обратилась в ООО «Парадиз» с претензией о возврате произведенной по вышеуказанному договору суммы оплаты. В этот же день, представителем ООО «Парадиз» - ФИО2 была написана расписка, согласно которой, она обязуется вернуть вышеуказанную денежную сумму за неиспользованный тур в срок до 29.09.2017, однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены. 

Таким образом, истец считает, что поскольку ООО «Парадиз» не выполнило своих обязательств по договору и не предоставило клиенту вышеуказанный тур, то ответчик обязан возместить истцу стоимость путевки в полном объеме. Кроме того, истец считает, что ей действиями ответчика был причинен и моральный вред.

Кроме того, истец полагает, что туроператор так же должен нести ответственность за действия турагента.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору оказания туристических в размере 151 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 625 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги ), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума также разъяснено, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает обязанности потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017 между ФИО1 и ООО «Парадиз», в лице ФИО2, был заключен договор оказания услуг по осуществлению туристической поездки, по условиям которого ООО «Парадиз» обязался забронировать у туроператора ООО «Coral Travel» поездку в Турцию, город Кемер, с 14 по 26 сентября 2017 года, забронировать билеты по маршруту Москва – Анталия – Москва (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора стоимость тура составляет 151 250 руб., которая 11.08.2017 была оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства и доказательства стороной ответчика не опровергнуты и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

11.09.2017 истцу стало известно, что вышеуказанный тур не может быть предоставлен в связи с задолженностью ООО «Парадиз» перед туроператором ООО «Coral Travel».

16.09.2017 истец обратилась в ООО «Парадиз» с претензией о возврате произведенной по вышеуказанному договору суммы оплаты. В этот же день, представителем ООО «Парадиз» - ФИО2 была написана расписка, согласно которой, она обязуется вернуть вышеуказанную денежную сумму за неиспользованный тур в срок до 29.09.2017 (л.д. 13), однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Парадиз», в нарушение взятых на себя по договору обязательств, заключенный с истцом вышеуказанный договор не передало, денежные средства туроператору по договору не перечислило, свои обязательства по договору не исполнило и обещанный ФИО1 туристический продукт в виде поездки в Турцию, город Кемер, в период с 14 по 26 сентября 2017 года по маршруту Москва-Анталия-Москва, не организовало.

Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте приведенных норм права, суд приходит к выводу, что по данному делу имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика турагента ООО «Парадиз» и наступившими последствиями в виде неорганизации оплаченного истцом тура, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Парадиз» денежных средств по договору оказания услуг по осуществлению туристической поездки от 11.08.2017 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, вышеназванный Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не оказания услуги, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком не была оказана услуга по осуществлению туристической поездки, чем нарушены права потребителей, то истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а вместе с тем и баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход истца в размере 79 125 руб.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Coral Travel» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт не предоставления «ООО Парадиз» истцу услуг, указанных в заключенном между ними договоре и турагент нарушил общие условия реализации туристского продукта, касающихся полной оплаты забронированного тура, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «Coral Travel» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в 4 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парадиз» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Парадиз» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного туристского продукта в размере 151 250 (сто пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 79 125 (семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей, всего взыскать 237 375 (двести тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Coral Travel» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Парадиз» в бюджет муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 4 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 05 февраля 2018 года.