Уголовное дело № 1-32/2024

55RS0037-01-2024-000231-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 11 октября 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пивкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 3 класса, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нетрудоустроенного, на воинском учете ГПЗ не состоящего, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, инвали

<

адрес>, 2 группы не являющегося, ранее судимого:

- приговором Тевризского районного суда Омской области от 17.11.2021 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Освобожден из мест лишения свободы 17.06.2022 по отбытию срока, неотбытый срок дополнительного наказания составил 08 месяцев 06 дней.

копия обвинительного акта вручена 12.09.2024,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Тевризского районного суда Омской области от 17.11.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

19.05.2024 около 12 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парка «Имени героев Сибиряков» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье механического транспортного средства – сельскохозяйственной машины модели 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты> c мощностью двигателя 

<

данные изъяты> грузовым прицепом, без государственных регистрационных номеров, запустил его двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал самостоятельное движение на механическом транспортном средстве по дорогам общего пользования 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 12 часов 50 минут был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершенном преступлении признает. От дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания.

В отсутствии возражений от участников процесса, в силу ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании. Так подсудимый в качестве подозреваемого (л.д. 137-140) показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО6. У него в собственности имеется сельскохозяйственная машина марки 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты> с грузовым прицепом, которую около пяти лет назад приобрел его тесть Свидетель №4, стоимостью около 30 000 рублей, но так как его тесть находится в преклонном возрасте, он передал ему данную сельскохозяйственную машину, и он в 2020 году приобрел к сельскохозяйственной машине самостоятельно грузовой самодельный прицеп стоимостью 10 000 рублей и колеса от автомобиля марки Москвич, стоимостью по 1 000 рублей за каждое колесо, колеса он установил сам на сельскохозяйственную машину и грузовой прицеп, для более быстрой езды по дорогам общего пользования. Колеса и прицеп он приобрел по объявлению в интернете, у кого не помнит. В 2024 году он самостоятельно приобрел в магазине «Север» новый двигатель Парма 168F-2 на сельскохозяйственную машину, стоимостью 6 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал из 

<

адрес> по адресу проживания своих родителей: 

<

адрес>, чтобы покормить их домашних животных. По прошествии полутора часов он заехал в гости к своему дяде Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес> попросил свозить его в магазин «№», находящийся по 

<

адрес>, где дядя купил бутылку водки объемом 0,5 литров, и предложил ему выпить ее вместе с ним, на что он согласился и они на сельскохозяйственной машине марки МК7000М, заехали в парк «Имени героев Сибиряков», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в течение часа распили бутылку водки на двоих. Около 12 часов 30 минут дядя пошел к себе домой, а он завел с помощью ручки стартера двигатель сельскохозяйственной машины марки 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты> сел на грузовой прицеп и начал движение, управляя сельскохозяйственной машиной марки, он выехал на 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>, но когда проехал мимо АЗС «Топлайн», около 12 часов 50 минут его остановил сотрудник ОГИБДД, который представился и потребовал документы. Документов удостоверяющих личность у него при себе не было, сотрудник ОГИБДД почувствовал запах алкоголя и его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник ОГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он от прохождения освидетельствования отказался, так как употребление спиртного не отрицал. После этого сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался, так как знал, что прибор покажет состояние опьянения. При даче объяснения сотруднику ОГИБДД он не отрицал, что употреблял спиртное. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Дополнительно представил свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ним и его сожительницей, и сведения о его матери, инвалиде 1 группы, указав, что также ей оказывает помощь. Также указал, что помогает сожительнице материально содержать детей.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что на раскадровке с событий 19.05.2024 запечатлен именно он.

В последнем слове подсудимый просил не наказывать его строго.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что был приглашен осмотреть самодельное транспортное средство на признак изменения конструкции. При осмотре было установлено, что это самодельное транспортное средство - мотоблок с самодельным прицепом, с местом для оператора и колесами большего размера, чем предусмотрено заводом-изготовителем. Мотоблок представлял собой двигатель с редуктором и два колеса, который используется в личном приусадебном хозяйстве для обработки земли, для перемещения грузов. На объект осмотра установлен самодельный прицеп, установлено водительское сиденье, а также были установлены колеса размером 13 дюймов от автомобиля Москвич или Жигули, заводские колеса устанавливаются 9-10 дюймов. Двигатель был бензиновый, четырехтактный, мощностью около 6 л.с., но не точно не помнил. При движении по дорогам общего пользования у водителя должны быть разрешительные документы, в числе которых водительское удостоверение. 

В связи с необходимостью установления мощности двигателя механического транспортного средства, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений от иных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, была оглашена выдержка из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121). Данные ранее показания о том, что у механического транспортного средства мощность двигателя составляла 6,5 л.с. подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом 2024 года часов в 07 утра к нему приехал ФИО2, приходящийся ему племянником. Немного позже они решили приобрести алкогольные напитки, поэтому поехали на «мотоблоке» в магазин «№», где купили одну бутылку водки. А после этого заехали в парк и распили на двоих эту бутылку. После чего ближе к обеденному времени он ушел к себе домой, а ФИО1 поехал к себе домой в 

<

адрес>. ФИО1 находился в выпившем состоянии. «Мотоблок» был отдан ФИО1 его тестем.

В связи с необходимостью установления даты и времени, описываемых свидетелем событий, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений от иных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, была оглашена выдержка из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания о том, что ФИО2 к нему пришел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО2 проживает с его дочерью, вместе содержат и воспитывают троих несовершеннолетних детей, среди которых двое обучаются в четвертом и в третьем классах и являются детьми его дочери, а третий ребенок это внук его дочери, ему два года, он проживает со своей матерью. «Мотоблок» ранее принадлежал ему, он его приобрел в 2000 году за 20 000 рублей, затем в связи с тем, что ему стало тяжело с ним управляться, он отдал его дочери и ФИО2 без прицепа и со своими колесами. «Мотоблок» ФИО2 в последующем модернизировал. 

В связи с необходимостью установления даты приобретения сельскохозяйственной техники, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений от иных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, была оглашена выдержка из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им ранее в ходе дознания показания, что он приобрел сельскохозяйственную технику в 2020 году за стоимость около 30 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Так свидетель ФИО7 в ходе дознания (л.д. 90-92) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц 

<

адрес> около 12 часов 50 минут возле автозаправочной станции «Топлайн» в районе 

<

адрес> им была остановлена сельскохозяйственная машина с прицепом, двигающаяся по направлению в сторону 

<

адрес>. Водитель сельскохозяйственной машины ему был не известен, им было принято решение его проверить. Водителю он представился и потребовал предъявить документы. Водитель представился ФИО1, документов, удостоверяющих личность у него не было. Он заметил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, на что ФИО2 ответил отказом, также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, однако он также отказался. В составленных протоколах ФИО2, проставил свою подпись и указал на отказ от совершения действий по освидетельствованию. Все действия фиксировались на нагрудную видеокамеру «Дозор», записи с которой были предоставлены в группу дознания.

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Усть-Ишимскому району (л.д. 15), следует, что ФИО2 по состоянию на 23.05.2024 права управления транспортными средствами не имеет. По приговору Тевризского районного суда от 17.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 17.06.2022 ФИО2 освободился по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами запущен с 17.06.2022, и заканчивается 17.06.2025.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 19.05.2024 (л.д. 7), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 19.05.2024 (л.д. 6), протоколу 

<

адрес> от 19.05.2024 (л.д. 8), ФИО2 отстранен в указанный день от управления механическим транспортным средством - сельскохозяйственной машиной модели МК7000М на базе двигателя Парма 168-F, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в указанный день ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, также отказался от освидетельствовании в медицинском учреждении (в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ»), о чем указано в протоколах, которые ФИО2 собственноручно подписал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился со всеми составленными в отношении него документами, не оспаривал факт отказа его от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Факт проставления им подписи в протоколах не оспаривал.

Приговором Тевризского районного суда Омской области от 17.11.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (л.д. 162-164).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2024 (л.д. 10-13) и с фототаблицей следует, что было осмотрено самоходное транспортное средство на базе мотокультиватора «Парма» 168F-2 6.5 л.с., в ходе осмотра названное самоходное транспортное средство изъято и помещено на хранение на территорию ОМВД России по Усть-Ишимскому району

Из заключения эксперта №№, № от 05.06.2024 (л.д. 37-44) следует, что сельскохозяйственная машина модели 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты>2 c мощностью двигателя 

<

данные изъяты> л.с. с тележкой прицепной при использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством и относится к виду – механическое транспортное средство; рабочий объем двигателя внутреннего сгорания модели 

<

данные изъяты>.с. сельскохозяйственной машины 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> куб.см..

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 94-97) у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD+R диск голубого цвета с надписью белого цвета 1-16Х с видеозаписью, на котором запечатлен процесс остановки и отказа от освидетельствования на предмет опьянения ФИО2.

Данный диск DVD+R диск голубого цвета с надписью белого цвета 1-16Х, на котором имеется файл, подробно запечатлевший процесс отстранения от управления сельскохозяйственной машиной 

<

данные изъяты> ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, предложения последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не соглашается, затем направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО2 также не соглашается, был осмотрен, увиденные действия отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 98-103).

Согласно протоколу предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 112-117), было осмотрено механическое транспортное средство – сельскохозяйственная машина модели 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты> c мощностью двигателя 6,5 л.с. с грузовым прицепом.

Постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153) на механическое транспортное средство - сельскохозяйственную машину модели 

<

данные изъяты> на базе двигателя Парма 

<

данные изъяты> мощностью двигателя 6,5 л.с. с грузовым прицепом был наложен арест, оно было изъято у ФИО2 и передано на хранение в ОМВД России по Усть-Ишимскому району.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 145-149) следует, что ФИО2 указал на места своего следования на механическом транспортном средстве – сельскохозяйственная машина модели 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты>-2 c мощностью двигателя 6,5 л.с. с грузовым прицепом, и месте, где его остановили сотрудник ОГИБДД.

Факт совершаемых действий, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте, ФИО2 в суде подтвердил.

По сведениям из Гостехнадзора Усть-Ишимского района Омской области от мая 2024 года (л.д. 16) ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Показания допрошенных судом лиц и показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, сопоставлены между собой, с письменными документами и показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, считать их неправдивыми, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Оснований считать, что свидетели по настоящему уголовному делу оговорили подсудимого, либо произошел самооговор подсудимого, у суда, в отсутствие каких-либо доказательств, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством – сельскохозяйственной машиной модели 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты> c мощностью двигателя 

<

данные изъяты> л.с. с грузовым прицепом, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до момента остановки его сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, достоверно зная о том, что его судимость по приговору Тевризского районного суда Омской области от 17.11.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно сведениям из Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (л.д. 145, 240) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл основное наказание по приговору Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на 19.05.2024 составило 01 год 28 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 08 месяцев 06 дней.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным стороной обвинения доказательствам, ФИО2 отказался от освидетельствования как на месте отстранения от управления механическим транспортным средством, так и от направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались, они были зафиксированы надлежащим образом, сомнений в правильности составления документов и их достоверности у суда не имеется.

Действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району по предложении подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в указанных выше обстоятельствах, соответствуют положениям указанным в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Исходя из примечания № к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Факт того, что управляемая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сельскохозяйственная машина модели 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты> мощностью двигателя 

<

данные изъяты>.с. с грузовым прицепом представляет собой механическое транспортное средство, подтверждается результатами заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ у суда не имеется, поскольку заключение эксперта по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетентность эксперта, которая в соответствии со ст. 307 УК РФ была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не вызывает сомнений.

При этом несмотря на то, что в обвинении была указана сельскохозяйственная машина модели 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты> c мощностью двигателя 

<

данные изъяты> л.с, а в заключении эксперта сельскохозяйственная машина модели 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты> c мощностью двигателя 6,5 л.с., суд, с учетом мнения участников процесса, принимает во внимание модель сельскохозяйственной машины 

<

данные изъяты> полагая, что указание на букву «К» является опечаткой.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по сведениям ИЦ УМВД России по Омской области имеет одну непогашенную судимость, которая является частью объективной стороны совершенного им деяния, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, однако наказание за каждое из них им исполнено; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособия по безработице не получал; официально не трудоустроен, по месту жительства администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; социализирован, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО6, проживает с двумя малолетними детьми ФИО6 (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), но воспитываемыми и находящимися на иждивении подсудимого, также у подсудимого есть мать, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу регистрации подсудимого и являющаяся инвалидом первой группы по общему заболеванию.

Факт нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, возраста двух лет, о котором им было указано в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку мать этого ребенка, приходится дочерью сожительницы (со слов подсудимого) в родственных отношениях с подсудимым не находится, на ребенка получает пособия, ребенок также родственником подсудимого не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в признательных показаниях подсудимого в ходе дознания, нахождение на иждивении двоих малолетних детей (согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 и подсудимого, последний оказывает сожительнице ФИО6 материальную помощь в их содержании), состояние здоровья матери подсудимого (инвалид первой группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, данных о семейном и имущественном положении, и, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим контроль за его поведением.

Назначение наказания в виде штрафа, или иного более мягкого наказания, с учетом санкции к ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отсутствия у подсудимого официального трудоустройства, оказания помощи двум малолетним детям, а также отсутствия дополнительных источников доходов, суд считает нецелесообразным.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором Тевризского районного суда Омской области от 17.11.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев в отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, он состоит на учете Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по отбытию дополнительного наказания, срок неотбытого наказания составляет на момент постановки приговора 08 месяцев 06 дней.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

С учетом указанного выше, ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из определения подсудимому наказания в виде принудительных работ, избранная ФИО2 мера пресечения, остается неизменной.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 другое механическое транспортное средство – сельскохозяйственную машину модели 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты> c мощностью двигателя 

<

данные изъяты> л.с. с грузовым прицепом, с запретом подсудимому на отчуждение его до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания подсудимый не оспаривал факт принадлежности указанного механического транспортного средства ему, а также подтвердил показания, данные им в ходе дознания о том, что сельскохозяйственную машину ему отдал отец его сожительницы (Свидетель №4), после чего он (подсудимый) ее модернизировал, поставив новый двигатель, заменив колеса и соорудив грузовой прицеп.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также указал, что длительное время назад отдал сельскохозяйственную машину ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, вопреки позиции стороны защиты, считает возможным конфисковать и обратить в доход государства сельскохозяйственную машину модели 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты> c мощностью двигателя 6,5 л.с. с грузовым прицепом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На стадии предварительного расследования подсудимый от услуг защитника Палояна Ю.В. не отказывался, был согласен на оказание ему защиты адвокатом Палояном Ю.В.. Согласно постановлениям о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ им оказывались услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за участие в качестве защитника, из средств федерального бюджета ему была выплачена сумма в 3 785,80 рублей (л.д. 193). В ходе рассмотрения дела в суде интересы ФИО2 представлял защитник-адвокат Пивкин А.В., от услуг которо ФИО2 не отказывался. Согласно заявлению адвоката Пивкина А.В. им принималось участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение за которые составит 5 968,50 рублей (1 989,50 рублей за каждое).

Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду, как и инвалидности не имеет, несмотря на оказание материальной помощи малолетним детям сожительницы, с которой он проживает, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки частично, в сумме 4 000 рублей, с зачислением на счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании им указывалось, что его сожительница получает пособия по уходу за детьми.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок один год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тевризского районного суда Омской области от 17.11.2021, и окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возложить обязанность на ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Явиться в Тарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (Усть-Ишимское обособленное подразделение) за предписанием в течение пяти суток с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск голубого цвета с надписью белого цвета 1-16Х с видеозаписью, на котором запечатлен процесс остановки и отказа от освидетельствования на предмет опьянения ФИО2, оставить при уголовном деле;

- механическое транспортное средство – сельскохозяйственную машину модели 

<

данные изъяты> мощностью двигателя 

<

данные изъяты> л.с. с грузовым прицепом, находящуюся на территории ОМВД России по Усть-Ишимскому району, конфисковать. 

Сохранить арест на механическое транспортное средство – сельскохозяйственную машину модели 

<

данные изъяты> мощностью двигателя 6,5 л.с. с грузовым прицепом, наложенный по постановлению Усть-Ишимского районного суда Омской области от 29.08.2024 до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Пивкина А.В. в суде, в размере 4 000 рублей с зачислением их в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова