№ 2-1457/2019

32RS0004-01-2019-001932-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Брянск 

гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в суме 714 164,07 руб., взыскании дополнительных расходов в сумме 120 139,96 руб., госпошлины в сумме 11 543,00 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин в Норвегии на трассе Е-14, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz», гос.номер №...., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №...., принадлежащим на праве собственности истцу и находившемся в момент ДТП под его управлением. После совершения ДТП, им были вызваны сотрудники полиции для составления документов, однако прибыв на место, сотрудники полиции отказались оформлять документы, в связи с тем, что не был причинен вред жизни и здоровью, сказали оформить европротокол. Автогражданская ответственность ответчика ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца также застрахована в САО «ВСК» по полису от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование физического лица в рамках международной системы «Зеленая карта». ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. В рамках его страхового дела №.... от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение о стоимости восстановления повреждений транспортного средства «Volkswagen Touareg» г.р.з. №...., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом запасных частей составляет 814 164 руб. 07 коп.. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена ему сумма страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 714 164,07 руб.. Кроме этого им понесены дополнительные расходы в размере 120 139,96 руб., а именно: 58884,75 руб.- оплата услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ; 12 186,00 – оплата перелета ДД.ММ.ГГГГ; 14 621,23 руб.- оплата 1 дня проживания в гостинице ДД.ММ.ГГГГ; 14787,29 руб.- оплата 2-х дней проживания в гостинице ДД.ММ.ГГГГ; 19 660,69 руб. – оплата услуг парома 05.06.2019г.. Поскольку на тот момент не располагал необходимой суммой денежных средств, указанные расходы ему помогли оплатить знакомые ФИО6 и ФИО7. По приезду денежные средства им были возвращены. Основываясь на нормах ст.ст. 15, ч.1 ст1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 714 164 руб. 07 копеек, дополнительные расходы в сумме 120 139,96 руб. госпошлину в сумме 11 543,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 517 966,55 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 490,75 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 485,00 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Mersedes-Benz г.н.№...., двигался по а/д Е-14 вКоролевстве Норвегия вслед за автомобилем Volkswagen Touareg г.н. №.... под правлением ФИО1. ФИО1 в процессе движения неоднократно останавливался, часто необоснованно менял скорость движения где дорожная обстановка того нет требовала. Такое поведение его очень беспокоило. На очередной остановке он указал ФИО1 на недопустимость подобного поведения при дорожном движении и получил заверения в недопущении в дальнейшем необоснованных остановок и резкого изменения скорости движения без надобности.

03.06.2019г., около 00 час. 55 мин., в процессе движения он увидел, что габаритные огни автомобиля ФИО1 в очередной раз приближаются, т.е. водитель Volkswagen Touareg г.н. №.... двигался с меньшей скоростью, примерно около 70 км/ч., а скорость его автомобиля составляла примерно 90 км/час, дорожная обстановка была спокойной, а «рваный» режим движения ФИО1 создавал неудобства и вызывал его озабоченность. Оценив ситуацию, он принял решение обогнать ТС Volkswagen Touareg г.н. №..... Убедившись в том, что на прямом участке дорожная разметка прерывистая и маневр обгона будет безопасен, приступил к совершению обгона. Двигаясь ближе к осевой линии разметки, сблизившись с автомобилем ФИО1, примерно на 35 метров, неожиданно для него на автомобиле Volkswagen Touareg г.н. №.... загорелись стоп сигналы, водитель ФИО1 неожиданно применил резкое торможение. Он также применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В материалах дела безосновательно сделан вывод о виновности ФИО3 в случившемся ДТП. Считает, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомашины Volkswagen Touareg г.н. №.... ФИО1 требованиям ст. 17 Конвенции о дорожном движении. Водитель ФИО1, не имея опасности для дальнейшего движения, необоснованно применил экстренное торможение, что и явилось непосредственной причиной ДТП. В исковом заявлении ФИО1 не приведено доказательств его вины в произошедшем ДТП, действий или бездействий, противоречащих международным правилам дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1. В результате нарушения водителем ФИО1 ст. 17 Конвенции о дорожном движении произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mersedes-Benz №.... и автомобиля Volkswagen Touareg г.н. №..... Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка в ООО «Автоэкспертсервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта транспортного средства и стоимости его годных остатков: стоимость восстановительного ремонта составила - 944 521,35 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, которая составляет 793 657,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС Mersedes-Benz г.н. №.... составила 275 690,45 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 517 966,55 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные требования не признал, пояснив, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО9, который не соблюдал дистанцию, любовался красотами Норвегии, и не заметил впереди идущий автомобиль. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО3 не считает себя виновным в ДТП, причиной ДТП послужило действие ФИО1, который применил экстренное торможении там, где в этом не было необходимости. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ФИО11 обратился в страховую компанию с заявлением только недавно, данное заявление в настоящее время находится на рассмотрении. Первым с заявлением о взыскании страхового возмещения обратился ФИО1, предоставив оригинал европротокола. Страховая компания руководствовалась не только схемой ДТП, но и результатами осмотра ТС, сделав вывод о выплате потерпевшей стороне страхового возмещения на основе всех документов в совокупности. Оригинал европротокола, представленный потерпевшей стороной – ФИО1 является основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив специалиста, считает заявленные требования истца ФИО1 и встречные требования истца ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Норвегии на трассе Е-14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №...., причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО1.

Автомобиль истца ФИО1 был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ-М» и составлен Акт осмотра (л.д.91), также представителем СТОА ИП ФИО12 с участием ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт скрытых повреждений (л.д.93).

ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Volkswagen Touareg», г.р.знак №...., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 997 894 руб..

Данное ДТП было признано САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО, страховым случаем, и по заявлению истца о прямом возмещении ущерба, выплачено 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.107) 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п.1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии заполненное в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и №1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно абзацу 5 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не оспаривалось в судебном заседании как представителем истца ФИО1, так и ответчиком ФИО3. 

Страховая компания обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Встречные требования истца (ответчика) ФИО11 также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным доводам.

Исходя из извещения о ДТП, подписанного сторонами, в п.12 (обстоятельства ДТП) указано: столкнулся с ТС, двигавшемся в том же направлении по той же полосе. Каких либо пояснений о нарушении ПДД или резкого торможения автомобиля под управлением ФИО1, ФИО11 не указал. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО4 был опрошен в качестве специалиста ФИО13, который пояснил, что исходя из материалов дела и пояснений водителя ФИО11, который ехал сзади автомобиля «Volkswagen Touareg», можно сделать вывод, что в тот момент, когда водитель ФИО11 перешел к маневру обгона транспортные средства, двигаясь в попутном направлении с разными скоростями по одной полосе, после этого, водитель ФИО11, ехавший сзади автомобиля «Volkswagen Touareg», ехавшего впереди, приступил к выполнению маневра обгон, то есть применил отворот влево и в этот момент, когда автомобиль уже опережал, опасность движения была создана тем, что впереди едущий автомобиль снизил скорость. П. 11.5 ПДД указывает на то, что водитель обгоняемого автомобиля не должен препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями. Снижение скорости, это тоже действие. Когда второй автомобиль принял решение обгонять, если бы автомобиль, движущийся впереди, продолжал движение с этой же скоростью, он успел бы выполнить маневр перестроения.

В данном случае необходимо установить момент возникновения опасности для движения и относительно данного момента устанавливать другие факторы ДТП, чтобы дать соответствующую оценку. 

На фотографии видны следы, оставленные при ДТП. Данные следы на дороге свидетельствуют о трех обстоятельствах: сзади едущий автомобиль двигался в заторможенном состоянии, то есть это след торможения, то есть водитель обнаружил опасность для движения и привел в действие тормозную систему, но предотвратить столкновение с впереди едущим автомобилем не смог. Применяя экстренное торможение, он не успел снизить скорость до скорости впереди едущего автомобиля, отсутствие следов торможения впереди едущего, не свидетельствует о применении экстренного торможения. В данных обстоятельства, скорость сзади едущего автомобиля снижалась интенсивнее, чем скорость впереди едущего автомобиля. Отклонение траектории движения автомобиля вправо, в сторону кювета было вызвано повреждениями ходовой части автомобиля, а именно: переднего правого колеса автомобиля Mersedes, кроме того, торможение применялось до занятия автомобилем конечного положения, в-третьих, след торможения указывает на траекторию движения данного ТС. 

По характеру повреждений, в данной ситуации сзади едущий автомобиль располагался левее относительно впереди едущего автомобиля и смещался на полосу встречного движения, то есть зона перекрытия у них составляла, не более полуметра. Экспертным путем нельзя установить действия водителя едущего впереди. По его мнению, пока водитель выполняет маневр обгона, он не будет отвлекаться на другие ТС пока не закончит маневр.

Для ответа на поставленные вопросы о соответствии участников движении ПДД необходимы исходные данные: скорости движении транспортных средств непосредственно перед столкновением; на каком удалении от впереди едущего транспортного средства водитель сзади едущего ТС приступил к выполнению маневра обгона; на каком удалении от впереди едущего автомобиля, если будет установлено, что водитель впереди едущего автомобиля применил торможение после того, как водитель сзади едущего автомобиля преступил к маневру обгона, установить расстояние, на котором находились транспортные средства в этот момент; ширина проезжей части, ширина полосы движения; тип и состояние покрытия дороги в то время года, в которое произошло ДТП. При наличии всех указанных исходных данных он бы мог дать экспертную оценку каждого из участников дорожного движения данного ДТП.

Пояснения специалиста не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку данные пояснения основаны на предположениях и пояснениях одного из участников ДТП.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению как первоначальных требований истца ФИО1, так и встречных исковых требований истца ФИО3 

На основании изложенного, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова