Судья Голодная Т.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Николаева Н.Е., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1. – ФИО2. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балкиной Евгении Николаевны в защиту несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, образование неполное среднее, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав мнение подозреваемого ФИО1., его законного представителя ФИО2. и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по г. Арсеньев СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского районного суда Приморского края ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. в защиту подозреваемого ФИО1. указала, что ФИО1 в судебном заседании возражал против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Мать подозреваемого указал, что имеет возможность осуществлять контроль за поведением сына, в ее собственности находится квартира, где она проживает совместно с сыном и своей матерью. ФИО1. зарегистрирован в данной квартире, проживал в ней, скрываться ни от кого не собирался. С нового учебного года планировал начать обучение в училище. Представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления, по подозрению в котором он задержан. Не согласна с выводом суда о том, что .... невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, который сотрудничает со следствие, дает показания. Вопреки выводу суда о том, что ... может продолжить заниматься преступной деятельностью, указала, что подозреваемый ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, нет необходимости возможного пресечения действия подозреваемого по общению с иными лицами. Считает, что изоляцию ФИО1. и беспрепятственную явку по вызову следователя, возможно обеспечить и в условиях домашнего ареста. В постановлении суда не в полной мере отражена характеристика подозреваемого со школы, не указаны положительные черты личности ФИО1 С учетом того, что ФИО1. подозревается в совершении одного покушения на преступление, контроль со стороны матери за ним не утрачен, проживает он по месту нахождения органа предварительного следствия, сотрудничает со следствием, просит суд отменить оспариваемое постановление. 

В возражениях заместитель прокурора района Чурбанов С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, поскольку все доводы защитника сводятся к переоценке выводов суда. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1. к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1. произведено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основанием к задержанию послужили п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть, когда очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; когда при нем будут обнаружены явные следы преступления.

Из представленных материалов следует и учтено судом первой инстанции, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в г. Арсеньеве, согласно характеристики МОБУ СОШ № 3 характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не учится, находится на иждивении матери; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ; по сведениям ИЦ УМВД России ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ., что с учетом нахождения следствия на первоначальном этапе, позволило суду обосновано прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1., в том числе, о которых указывает адвокат в своей жалобе. 

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 в том числе домашний арест, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в частности несогласия с квалификацией преступления, сотрудничества со следствием, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.