Уголовное дело 1-46/2024 

УИД 02RS0007-01-2024-000125-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года с. Усть-Кан 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Фефеловой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – Боронова А.М., 

потерпевшего – ФИО2 №1,

подсудимого – ФИО1, 

и его защитника – адвоката Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающего поваром в АУ РА «Дом-интернат «Забота», несудимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 февраля 2024 года в период времени с 22 до 23 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате своего дома, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 №1, с применением кочерги и деревянного табурета, используемых в качестве оружия. 

3 февраля 2024 года в период времени с 22 до 23 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в том же месте, осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, на почве возникших неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, и желая этого, руками оттолкнул от себя ФИО2 №1, затем, взяв у печи металлическую кочергу в правую руку и, используя ее в качестве оружия, попытался нанести ею не менее 4 ударов в область головы и туловища ФИО2 №1, который защищаясь от ФИО1 прикрылся руками, и удары металлической кочергой пришлись по рукам и спине ФИО2 №1, после чего продолжая свои преступные действия, ФИО1, прошел следом за ФИО2 №1, который прошел к входной двери в кухонной комнате и наклонился, чтобы обуться, и умышленно взяв у кухонного стола в руки деревянный табурет, нанес им один удар в область затылка ФИО2 №1, от чего последний упал на пол, а ФИО1, используя деревянный табурет в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 2 ударов в область спины ФИО2 №1, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа: закрытого перелома 11-го ребра справа без смещения, со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), повлёкший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оглашенных в соответствии с существенными противоречиями показаниями подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он проживает совместно с женой ФИО19 Ай-Сулой и 5 малолетними детьми, возрастом от 2 до 15 лет, содержит семью, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. 03 февраля 2024 г. он примерно с 12 часов дня распивал спиртное, пиво и водку, сколько точно выпил, сказать не может. Он был сильно пьян и не все помнит, что происходило. Около 22-23 часов 03.02.2024 г. они с ФИО9 сидели за столом в кухонной комнате, громко разговаривали. Дети уже спали и его супруга ФИО1-С. вышла из комнаты и стала ругаться, из-за этого они с супругой поссорились. Помнит, что он схватил супругу за руку, при этом они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В этот момент ФИО9 сказал, чтобы он успокоился, что ему не понравилось. Он разозлился на него, что он влазит в семейные дела. Далее помнит, что ФИО9 лежал у кухонного стола на полу, головой вниз, немного полубоком, именно на каком боку не помнит, а он взял двумя руками за ножки в кухне деревянный стул (табурет) и подойдя к лежащему ФИО20, нанес этим стулом удар по туловищу, в районе груди сзади, затем сразу же взял в правую руку лежащую у печи кочергу, которой нанес 2 удара по туловищу ФИО20, который лежал в этом же положении. Он держал кочергу в районе рукоятки. Он не помнит, чтоб ФИО20 его бил, или угрожал убийством. Кочергу и стул он бросил там же в кухне. Сколько ударов он нанес ФИО2 №1 табуретом и кочергой, и в какую именно область, точно не знает, помнит, как наносил один удар, кочергой ударил 2 раза. Как ФИО20 оказался в лежачем положении, он этого точно не может сказать, наверное, он его мог ударить или повалить. С ФИО9 они дружат по-соседски с 2011 года, ранее у них никогда не было конфликтов, ссор или драк. ФИО9 в состоянии опьянения всегда спокоен, не агрессивен. Он сожалеет о своем поступке, убивать он его не хотел, угроз убийством ему не высказывал, явку с повинной подтверждает. У него на теле телесных повреждений каких-либо нет. В явке с повинной он указал достоверные сведения, хочет уточнить, что действительно он его сначала ударил кулаком в голову, вроде в волосистую часть головы. Когда он его успокаивал, он сзади стал его оттаскивать от его супруги, с которой они ругались, тогда развернулся и ударил его кулаком по голове, отчего он упал. Он не вел себя агрессивно, не нападал на него, какой-либо угрозы для него или жены не представлял. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д.144-147)

Из протокола явки с повинной от 4 февраля 2024 года, следует, что подсудимый ФИО1 изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений при помощи табурета и кочерги ФИО2 №1, аналогично показаниям, данным в качестве подозреваемого. (л.д. 38-40)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным показаниям в качестве подозреваемого, указав место у кухонного стола в домовладении по 

<

адрес>, как на место, где он, в 0,5 метре от ФИО2 №1 нанес ему удары кулаком, кочергой и табуретом. (л.д. 153-159)

Из оглашенных в соответствии с существенными противоречиями показаниями подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что при первоначальном допросе и при проверке показаний на месте он дал не точные показания, т.к. был пьян 03.02.2024 г., в действительности он сначала ФИО2 №1 толкнул, потом взял кочергу и нанес им ему не менее 2-3 ударов, затем он взяв деревянную табуретку нанес им не менее 2-3 ударов сзади ФИО9, количество нанесенных ударов он не помнит точно. ( л.д. 164-166)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме, пояснив, что по поводу нанесения удара кулаком его показания недостоверны, так как он впоследствии вспомнил, что не ударил кулаком, а толкнул потерпевшего. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, за исключением нанесения удара кулаком, как не нашедшего совего подтверждения в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, дополненными в суде, следует, что 3 февраля 2024 года с 11 часов утра он и ФИО1 распивали спиртное, две бутылки водки объемом по 0,5 литров, в том числе дома у ФИО17 Посидев до 18-19 часов того же дня и распив данные две бутылки водки он вместе с ФИО1 пешком пошли домой. По пути купили одну 3-литровую бутылку пива пошли домой к ФИО1, где вдвоём распивали ее. дома находились дети ФИО1 и его супруга ФИО1-С. Она позвонила его супруге, чтобы она забрала его, так как он опьянел. Около 22 часов у ФИО1 с его супругой возник конфликт, в ходе которого возле печи в зале грубо выражался, замахивался на супругу, дети кричали. Он решил успокоить ФИО1, чтобы он не избивал супругу. ФИО2 №1 подошел к последнему, а ФИО1 его оттолкнул, от толчка он попятился назад, на расстоянии 1 метра друг от друга и в этот момент ФИО1 взял возле печи кочергу и ударил ФИО2 №1 по левому локтю, затем не менее 3 раз замахнулся в его сторону, но он прикрывал голову обеими руками, удары попадались на его спину. Он прошел в сторону выхода, обуваться. Далее ФИО1, держа за ножки деревянный табурет, с силой ударил ФИО2 №1 по его затылку. От удара у него было рассечение и пошла кровь, он упал на пол животом, почувствовал два сильных удара по спине. В этот момент открылась дверь, там стояла его супруга и он быстро выбежал на улицу. Затем ФИО2 №1 босиком, без обуви побежал домой, придя домой, он хотел обуться и идти обратно, чтобы подраться с ФИО1 на улице. И когда он одевал ботинки, он почувствовал сильную боль и упал на пол животом, не мог встать, пошевелиться. Его супруга вызвала скорую помощь, где его госпитализировали с диагнозом «перелом 10 или 11 ребра справа, пневматоракс». В данное время ФИО2 №1 со своим соседом ФИО1 помирились, он попросил у него прощения и он его простил. Претензий к нему не имеет, а также ФИО1 возместил моральный и физический вред в размере 50 000 рублей. Ранее у него и ФИО1 были хорошие, соседские отношения помог привезти дрова, покупал мазь для лечения. 

Согласно исследованному характеризующему материалу, потерпевший ФИО2 №1 на учете у врача-нарколога не состоит, является жителем 

<

адрес>, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало, со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно. (л.д. 51, 55) 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подсудимым ФИО1, они в целом давали показания аналогичные вышеприведенным, за исключением того, что потерпевший пояснил, что 3 февраля 2024 года около 18-19 часов того же дня и распив две бутылки водки он вместе с ФИО1 пешком пошли домой. По пути он много раз падал, так как сильно был пьян, и возле его дома он споткнулся на замерзшее коровьи фекалии, и упал спиной на правый бок и головой ударился об камень. От удара он почувствовал сильную боль в области груди с правой стороны. Потом встал и они зашли к ФИО1 домой, где они начали распивать пиво вдвоем, ФИО2 ФИО2 №1 полностью подтверждает показания ФИО1 (л.д. 81-84)

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив противоречия давностью событий. В части показаний, данных в ходе очной ставки о получении травмы в результате падения, не подтвердил, указал, что хотел помочь подсудимому, поскольку они хорошие знакомые и у него пятеро детей. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе предварительного расследования, достоверны, за исключением получения повреждений при падении, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны спустя непродолжительный промежуток времени по истечении произошедших событий, подтверждены потормошим в суде, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. 

Таким образом, оглашенные показания потерпевшего относимы, достоверны и допустимы, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Суд не принимает в качестве доказательства показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки, в части причинения телесных повреждений при падении у дома, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как пояснил сам потерпевший, они не соответствуют действительности, даны с целью умалить ответственность подсудимого, с которым они находятся в хороших отношениях. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде, пояснившей противоречия давностью событий, следует, что 3 февраля 2024 года около 12 часов ее супруг ФИО2 №1 сказал, что он с соседом ФИО1 хотят выпить пива. Около 22-23 часов ей позвонила ФИО1-С.С. и сказала, что ее муж сильно опьянел, чтобы пришла и забрала мужа, так как они громко разговаривают. Через 10-15 минут она пошла к соседям, зайдя в веранду дома, она услышала громкие мужские голоса, когда она открыла дверь, в этот момент из дома выбежал ее муж ФИО2 №1 без обуви, вслед хотел выйти ФИО1, держа в руках деревянный табурет, увидев ее, он закрыл перед ней дверь. Она спросила у своего мужа что случилось, он сказал, что ФИО1 ни за что его избил. Зайдя в дом ФИО2 №1 стал обуваться, и сказал, что ему плохо, дышать тяжело и упал на пол. И она сразу вызвала скорую, и его увезли в больницу. Потом она от своего мужа узнала, что ФИО1 избил его табуреткой и кочергой, из-за того, что когда ФИО4 хотел побить свою жену, то он хотел остановить его, и ФИО4 нанес ему телесные повреждения. Ранее у них таких конфликтных ситуаций ни когда не было, ни соседи, жили в дружеских отношениях. (л.д.65-67)

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования, следует, что 3 февраля 2024 года около 23 часов ему супруга ФИО3 №3 сказала, что звонила его сестра Шатина Ай-Сула, попросила приехать к ним домой, так как ее муж пьяный. По приезду к ним домой, там находились ФИО4 и Ай-Сула и их дети, ФИО1 был в нетрезвом, но в адекватном, спокойном состоянии. ФИО1-С. рассказала, что ее муж и сосед ФИО9 подрались, и ФИО4 его сильно избил. В кухне на полу были пятна крови. ФИО3 №2 предложил своей сестре поехать к ним домой, но она отказалась. (л.д.68-70)

В судебном заседании ФИО3 №2 показания в части не подтвердил, указал, что каких-либо следов крови не видел, по поводу драки сестра ему ничего не говорила. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, пояснившей противоречия давностью событий, следует, что на сотовый телефон позвонила сестра мужа ФИО1-С.С., она по телефону сообщила, что ее муж ФИО1 пьяный и хочет побить ее, были слышны плач детей. По приезду к ним домой, дома у них находились они вдвоем и их дети, Шатин Арчын был в нетрезвом, но в адекватном состоянии. ФИО1-С. сказала, что ФИО1 избил ФИО9 Возле стола и напротив входной двери возле коврика были пятна крови, возле полки с обувью, на полу лежала кочерга, и деревянная табуретка. Затем минут через 30-40 Ай-Суле позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ее мужа скорая увезла в больницу. (л.д.71-73)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что 03 февраля 2024 года около 12 часов к нему домой пришли ФИО2 №1 и ФИО1, были с двумя бутылками водки. Далее они вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО20 и ФИО1 ушли из его дома около 18-19 часов. Когда они уходили, то на вид были не сильно пьяные. (л.д. 75-78)

Из оглашённых с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО1-С.С. следует, что она проживает вместе со своим супругом ФИО1 и с 5 несовершеннолетними детьми. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ она отказалась от дачи показаний. (л.д.62-64)

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО1-С.С., ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 в совокупности, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно значимых обстоятельств для дела, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетелями в суде подтверждены, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит наиболее достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в отличие от показаний в суде, получены непосредственно после произошедших событий, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3 №3. 

Помимо приведённых доказательств вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2024 года осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка, в сенях участвующее лицо ФИО1-С.С. указала на деревянную табуретку, пояснив, что ее муж ФИО1, находясь в кухне дома 03 февраля 2024 года около 22 часов, указанной табуреткой и металлической кочергой ударил по спине соседа ФИО2 №1 Далее при входе в дом, расположена кухня, где на расстоянии 2 метров в юго-восточном направлении от входа в дом, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, наибольшим диаметром около 130 мм, и на расстоянии 1, 7 м, в юго-восточном направлении от входа в дом на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, наибольшим диаметром около 110 мм. Далее на расстоянии 2, 20 метров в юго-восточном направлении от входа в дом выявлен след подошвы обуви. Далее между кухонным шкафом и холодильником обнаружена полимерная бутылка с ручкой черного цвета. ФИО1-С.С. указала на металлическую кочергу, расположенную возле печи, и пояснила, что 03.02.2024 около 22 часов, ее муж ФИО1, находясь в кухне, указанной кочергой ударил соседа ФИО9 ходе осмотра места происшествия изъяты: деревянная табуретка, один след подошвы обуви, полимерная бутылка и металлическая кочерга. (л.д. 7-17)

Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от 05 февраля 2024 года у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук на дактилоскопическую карту. (л.д.91)

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1, изъяты одна пара ботинок, в которых он находился 03.02.2024 года. (л.д.94-96)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: металлическая кочерга, деревянная табуретка, полимерная бутылка объемом 3 литра, два следа пальцев руки размерами 14х19мм, 28х23 мм на двух фрагментах ленты скотч, на подложке белой бумаги, одна пара ботинок. (л.д. 97-105), которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 106)

Из заключения эксперта № 13 от 8 февраля 2024 года следует, что следы пальцев рук, выявленные на поверхности полимерной бутылки для идентификации по ним личности пригодны. След пальца руки оставлен мизинцем и большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 112-117)

Из заключения эксперта № 14 от 16 февраля 2024 года следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки 08.02.2024 у подозреваемого ФИО1 (л.д. 123-128)

Согласно заключению эксперта № 24 от 22 февраля 2024 года, у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки справа: закрытый перелом 11-го ребра справа без смещения, со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневматоракс). Причинен от воздействия твердого тупого предмета (предметов), как при ударе, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до момента поступления в стационар 3 февраля 2024 года в 23 часа 32 минуты, не исключено при вышеуказанных обстоятельствах. Данная травма расценивается, как повлёкшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Пострадавший в момент получения повреждения мог находиться в любом положении тела, за исключением тех, при котором область повреждения не была доступна. Судить о положении нападавшего в момент нанесения повреждений не представляется возможным. Возможность образования данной травмы при падении из положения стоя на плоскость - исключается. (л.д.135-137)

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, законных оснований не доверять выводам экспертиз не имеется. 

Стороной государственного обвинения также представлены сведения КУСП №239 от 3 февраля 2024 года, рапорт об обнаружении признаков преступления. Сведения, указанные в данных документах, служащие поводом для возбуждения уголовного дела, также подтверждаются доказательствами, изложенными выше, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д.5, 6)

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

По ходатайству стороны защиты также допрошена свидетель ФИО1-С.С., которая показала, что 03 февраля 2024 года ее супруг у них дома с ФИО9 употребляли спиртное, дети спали. Они разговаривали громко, она резко и нецензурно отругала мужа. Это ему не понравилось, он на нее замахнулся, после чего ФИО9 его оттащил от нее за капюшон. Это ФИО1 разозлило, он развернулся и бил ФИО9 табуретом и кочергой в область туловища и головы. В какой-то момент ФИО9 упал. Она позвонила своему брату, но к его приезду ФИО9 уже ушел. Некоторые моменты на сегодняшний день помнит плохо. Она получает пособия на детей в размере около 70 000 рублей, средний доход мужа в месяц составляет 20 000 рублей. В трезвом состоянии супруг бы себя так не повел. Кроме того, возмещение процессуальных издержек в размере 30-40 000 рублей существенным образом скажется на содержании их детей. Супруга может положительно охарактеризовать. 

Данные показания свидетеля ФИО1-С. С. в целом согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд полагает их достоверными, относимыми, и допустимыми и кладет в основу приговора. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, его поведение в момент инкриминируемого деяния, в ходе предварительного и судебного следствия, соответствующее обстановке, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

Судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и установленными у потерпевшего ФИО2 №1 телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара в область головы, туловища, при помощи металлической кочерги и деревянного табурета, применение которых способствовало причинению телесных повреждений, что также подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление впервые, по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, со стороны соседей положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче явки с повинной, проверке показаний на месте; возмещение вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие 5 несовершеннолетних детей на иждивении; состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Нахождение ФИО1 в момент произошедшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено подсудимым в суде, и следует из установленных фактических обстоятельств по делу, согласно которым потерпевший и подсудимый совместно распивали спиртные напитки непосредственно до произошедших событий, при этом подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что на его поведение в данной конкретной ситуации повлияло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в момент произошедшего, его явно не соразмерную реакцию, когда потерпевший хотел успокоить его, учитывая данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого было обусловлено, в том числе, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение, снизило внутренний контроль и явилось важным условием для совершения тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО1 безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, определяя его окончательный размер с учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исходя из наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона не имеется, в связи с чем вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрен судом быть не может, ввиду тяжести деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая принцип индивидуализации наказания и все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не в полной мере будет способствовать исправлению. 

Суд не рассматривает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании установлено, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, как пояснила его супруга, в связи с чем суд освобождает его от их взыскания. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также назначение наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитников, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их взыскания. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть - Канскому району: полимерная бутылка объемом 3 литра, два фрагмента ленты скотч со следами пальцев рук – уничтожить; металлическую кочергу, деревянный табурет, - как орудия преступления уничтожить, одну пару ботинок – вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных содержащихся под стражей в течении пятнадцати суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова 

УИД 02RS0007-01-2024-000125-13