Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 01 марта 2024 года. 

Председательствующий: Сутягина К.Н. дело №22-1354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Перевозкина В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Якимовой А.М., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, уроженец ..., судимый: 

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

18 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

05 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14 июля 2017 года и от 18 июля 2017 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 09 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года, а также с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску К. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К., на сумму 13 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 01 июля 2023 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Якимова А.М. просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора на судимости ФИО1 от 14 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы и по приговора от 18 июля 2017 года Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В обоснование доводов представления указано, что ранее ФИО1 был осужден приговорами от 14 июля 2017 года и от 18 июля 2017 года. Учитывая, что наказание по указанным приговорам сложено с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года и данное наказание ФИО1 отбыто 26 мая 2023 года, на момент совершения преступления по настоящему приговору, а именно на 01 июля 2023 года, судимости по приговорам от 14 июля 2017 года и от 18 июля 2017 года не были погашены, в связи с чем они должны быть указаны в вводной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба является необоснованным, поскольку основан только лишь на показаниях потерпевшей, являющейся заинтересованным лицом, а также не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии на то оснований, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, его поведение, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, добровольном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, что в совокупности свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания. Обращает внимание на наличие неточностей в обвинительном заключении, а также нарушений при решении вопроса о мере пресечения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Перевозкина В.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст.389.15 УК РФ в связи с неправильным применениям норм уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Кроме частичного признания вины осужденным ФИО1, не оспаривавшим фактических обстоятельств совершенного преступления, возражавшим против квалифицирующих признаков с незаконным проникновением в помещение и причинение значительного ущерба гражданину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей К., пояснившей, что она работала официантом, свою сумку оставила в комнате для рабочих, где хранятся личные вещи сотрудников и инвентарь, доступ в указанную комнату был свободный. После работы обнаружила пропажу сумки, в которой находились денежные средств в размере 13000 рублей. Ущерб являлся для неё значительным, поскольку доход составляет 15000 рублей, из которых она оплачивала жилье и питание.

Свидетели Н. – бармена, Н., А. - официанты, С. – администратор МУП «Надеждинский», пояснили, что после окончания смены К. сообщила, что у неё пропала сумка с деньгами в размере 13 000 рублей. Вход в служебное помещение, где хранятся личные вещи работников, осуществляется через дверь, оборудованную внутренним запорным устройством, но не закрывалась на ключ, но посторонним вход туда запрещен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра территории, где обнаружена женская сумка, в которой находился паспорт на имя К.; протокол осмотра женской сумки, при производстве которого обнаружены зарядное устройство от сотового телефона «Редми», расческа с зеркалом черного цвета, зубчики разноцветные, помада, паспорт на имя К.; протокол осмотра служебного помещения МУП «Надеждинский», где обнаружена и изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения; протокола осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения помещения МУП «Надеждинский», зафиксировавшей, как ФИО1 свободным доступом заходит в помещение МУП «Надеждинский», осматривается, после чего проходит в служебное помещение – комнату, где хранятся личные вещи сотрудников и инвентарь заведения. Затем выходит из служебного помещения, при этом в руках находится сумка, принадлежащая потерпевшей К.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции выяснялось материальное положение потерпевшей К., подтвердившей, что хищением денежных средств в размере 13000 рублей ей причинен значительный ущерб, так как её доход составлял 15000 рублей, поскольку похищенная сумма составляла практически месячный доход потерпевшей, которая также оплачивала аренду жилья и коммунальные услуги. 

Доводы жалобы осужденного об ином материальном положении потерпевшей и отсутствии значительного ущерба для неё, ничем не подтверждены.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение из установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку помещение, откуда ФИО1 похитил сумку с денежными средствами, отделено и имело входную дверь с запорным устройством, является служебным помещением для работников ресторана «Надеждинский», использовалось, в том числе, для хранения личных вещей работников и материальных ценностей.

Вопреки доводам жалобы осужденного указание в обвинительном заключении в иных доказательств по уголовному делу в протоколе осмотра предметов вещественного доказательства - велосипед не влияет на обоснованность предъявленного ему обвинения и не влечет признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ.

В постановлении от 06 сентября 2023 года при продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей судье Сутягиной К.Н. не допущено суждений о его виновности в совершении преступления. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и действия направленные на заглаживание причиненного вреда посредством принесения извинений потерпевшей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, нуждающегося в длительном лечении.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, данных, характеризующих его личность.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14 июля 2017 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2017 года осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобы осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: