Дело № 2-2283/2018 184г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском, к ответчику, в котором просит взыскать, в свою пользу, 224000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 91474,7 руб. – проценты, за пользование чужими деньгами, а также 6354,75 руб. - возврат госпошлины. 

Требование мотивирует тем, что ее супруг, воздвиг гараж, на предоставленном ему земельном участке, но не зарегистрировал свои права. После смерти мужа, истица обратилась за вступлением в наследство, на имущество покойного супруга. Однако, вступить в наследственные права на гараж не смогла, т.к. права на него не были зарегистрированы. Спустя некоторое время, после смерти мужа, она обнаружила, что ответчик не законно занял, оставшийся по смерти ее супруга, гараж. Ответчик мотивировал данное тем, что приобрел по расписке гараж у ее супруга. Однако, почерк в расписке не соответствует почерку ее покойного мужа. Решением суда от 6 декабря 2016 года, вступившем в законную силу, за истцом было признано право собственности на гараж и он был истребован у ответчика, как из чужого незаконного владения. Т.к. истица обнаружила, что ответчик занял ее гараж в марте 2013 года, то она просит взыскать, с ответчика, с этой даты, его неосновательное обогащение от экономии, за аренду гаража, по ноябрь 2017 год – дату подачи иска. Стоимость аренды обосновывает средней стоимостью аренды гаража, исходя из справки специалиста.

Истица иск поддержала полностью. 

Ответчик не явился. Был уведомлен лично. 

Представитель ФИО2 – ФИО3, просил применить срок исковой давности, указал, что нет доказательств, что ответчик занял именно гараж истца, нет доказательств, что истица могла и желала сдать гараж в аренду. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил – 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму, неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты, за пользование чужими средствами (ст. 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 N 52-ФЗ, на момент возникновения спорных отношений) предусматривала, что 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения суда, от 6.12.2016 года, вступившего в законную силу, по иску ФИО1, к ФИО2, о признании права собственности на гараж, истребовании имущества, из чужого незаконного владения, суд постановил: «Признать право собственности, за ФИО1 на гаражный бокс №Х, по адресу - г. Красноярск, Северо Западный район, 1 микрорайон, вторая застройка, рядом с радиомачтой, по ул. Юшкова-Тотмина. Истребовать гаражный бокс У, по адресу - г. Красноярск, Северо Западный район, 1 микрорайон, вторая застройка, рядом с радиомачтой, по ул. Юшкова-Тотмина из не законного владения ФИО2, в пользу ФИО1».

Данное решение основано на том, что был установлен факт отсутствия волеизъявления покойного супруга истца, на отчуждение гаража, в пользу ответчика, установлен факт подделки подписи супруга истца, в расписке купли продажи гаража от его имени, в пользу ФИО2 

В соответствии с заявлением истца, в правоохранительные органы, суд установил, что истица 4.10.2015 года выявила факт незаконного использования гаража ответчиком, который именно 4.10.2015 года ей пояснил, что купил гараж, у ее покойного супруга. 

Согласно письменных объяснений ответчика, в ОП №2, он указывает, что приобрел гаражный бокс У, в 2004 году, у ФИО4, т.е. супруга истца, по расписке.

В настоящий момент, как установил суд, по состоянию на 10.4.2018 год, решение суда от 6.12.2016 года не исполнено. 

Представитель ответчика суду подтвердил данный факт, указывая, что ответчик владеет иным гаражом, по иному адресу, а не гаражом истца. 

Согласно заключению КРАСНОЯРСКГРАЖАНПРОЕКТ, гаражный бокс У по адресу - г. Красноярск, Северо Западный район, 1 микрорайон, вторая застройка, рядом с радиомачтой, по ул. Юшкова-Тотмина, безопасен, может эксплуатироваться по назначению. 

Из справок ООО ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ, суд установил, что средняя стоимость аренды спорного гаража составляет:

На 2013 год – 4530 руб. в месяц, 

На 2014 год – 4370 руб. в месяц,

На 2015 год – 4150 руб. в месяц,

На 2016 год – 4300 руб. в месяц,

На 2017 год – 4430 руб. в месяц,

На 2018 год – 4500 руб. в месяц.

Как видно из уведомления Управления РОСРЕЕСТРА, от 30.11.2017 года, регистрацию права собственности истца на гаражный бокс У по адресу - г. Красноярск, Северо Западный район, 1 микрорайон, вторая застройка, рядом с радиомачтой, по ул. Юшкова-Тотмина, приостановили, т.к. имеется наложение границ объекта истца (гаражного бокса в отношении которого состоялось решение суда от 6.12.2016 года) на гаражный бокс, зарегистрированный на праве собственности за иным лицом, по адресу – 

<

...> строение Х. 

Данный гараж, согласно справки ПГК СЕВЕРО ЗАПАДНЫЙ, принадлежит супруге ответчика - ФИО5 

На данное обстоятельство ссылался также ответчик, в своих объяснения, в адрес правоохранительных органов, где указывает, что приобрел у Нестеров Б за 25000 руб. гараж, произвел его адресацию и распорядился им, в пользу супруги ФИО5 

Сторона ответчика, суду пояснила, что данный гараж принадлежит супруге ответчика, на основании договора дарения гаража, от ответчика. 

Поскольку, в силу закона, к истцу, в порядке наследования перешли права собственника на спорный гараж, что следует из решения суда, от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу, то к ней перешло право пользования гаражом, которым ранее владел ее покойный супруг. Отсутствие правоустанавливающих документов на гараж, не может служить основанием полагать, что истица не является законным правообладателем на гараж, т.к. она фактически приняла иное наследственное имущество, что видно из решения суда, от 00.00.0000 года. 

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что истица имеет право требовать, с ответчика, суммы неосновательного обогащения, за фактическое использование им гаража, т.к. ответчик имел намерение использовать гараж, реально использовал гараж, а при иных условиях, ввиду отсутствия гаража, ему пришлось бы понести расходы за использование гаража. Данный гараж может использоваться по назначению, согласно заключения специалиста. При этом, ответчик знал о незаконном характере использования гаража, т.к. расписка о приобретении им гаража, ан которую он ссылается, как основание возникновения у него права на гараж, фальсифицирована, что следует из решения суда от 6.12.2016 года, в части подписи продавца – покойного супруга истца, хотя ответчик указывает, что именно ФИО2 лично продал ему гараж и он, т.е. ответчик передал продавцу лично деньги за гараж. 

Ответчик именно сберег свое имущество, в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование гаражом, в данном случае, в размере, равном арендным платежам, пользуясь незаконно гаражом, что и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Однако, на требования истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При определении момент начала течения срока исковой давности, по заявленным исковым требованиям, который, в рассматриваемом случае, составляет три года, суд приходит к выводу о том, что истица узнала, о своем нарушенном праве, 4.10.2015 года, что следует из ее обращения в правоохранительные органы. Иной даты, когда истица узнала, что принадлежащий ей гараж занят ответчиком, суд не установил.

С иском в суд, истица обратилась 1.11.2017 года, согласно штампа суда. 

Следовательно, если исчислять трехлетний срок давности, от этой даты, то началом его течения является 1.11. 2014 года. 

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истица имеет право на взыскание суммы, за период, с 4.10.2015 года, когда был установлен факт занятия ответчиком гаража истца, по 1 ноября 2017 года и ею срок исковой давности по требованиям за данный период не пропущен.

Исходя из справок ООО ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ, неосновательное обогащение истца составит:

В октябре 2015 года – 4150 /31 х 28 дней = 3748,38 руб. 

В ноябре 2015 года – 4150 руб. 

В декабре 2015 года – 4150 руб. 

За 2016 год – 4300 руб. х 12 месяцев = 51600 руб.

За 10 месяцев 2017 года – 4430 руб. х 10 месяцев= 44300 руб. 

А всего, неосновательное обогащение, составит: 107948,38 руб. 

Именно данную сумму суд полагает взыскать, с ответчика, в пользу истца, за фактическое использование гаража. 

Ответчик не предоставил доказательств иной стоимости аренды гаража, а потому суд выносит решение по имеющимся доказательствам, исходя из справок ООО ПАРИТЕТ, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком. 

Также ответчик не предоставил доказательств и не опроверг доводы истца иной даты, когда истица узнала и поставила ответчика в известность о своих претензиях на гараж. Истица стабильно в данном процессе, и ранее в ходе проверки правоохранительными органами, указывала, что ответчик объявил ей о покупке гаража у покойного ее супруга, 4.10.2015 года. 

Довод ответчика, что он использует иной гараж, с иным адресом, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в своих объяснениях в правоохранительных органах, ответчик указал, что приобрел и использовал гараж супруга истца, расположенного по адресу, который указан в решении суда от 6.12.2016 года и на который суд признал за истцом право собственности. 

Согласно письма органов Росреестра, видно, что гараж истца совпадает по месту расположения, с гаражом супруги ответчика - ФИО5 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным признать, что ответчик произвел переадресацию именно спорного гаража, зарегистрировал за собой право собственности и распорядился им в пользу своей супруги. 

Данное следует из объяснений ответчика, в рамках проверки проводимой правоохранительными органами по обращению истца. 

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил. 

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает в требованиях отказать, по следующим основаниям – 

Действительно, в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, именно денежного обязательства ответчика перед истцом не имелось. Данное обязательство устанавливается данным решением суда. Ранее суд вынес решение только об истребовании имущества из чужого не законного владения, а не взыскивал какие-либо суммы в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно решения суда, требования истца удовлетворены частично на сумму 107948,38 руб., что составляет 34,21%, от заявленной в иске суммы (224000 + 91474,7 = 315474,7; 107948,38 х 100 / 315474,7 = 34,21).

При этом, согласно квитанции истец уплатил госпошлину, за подачу иска в суд, в замере 6354,75 руб. 

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает прийти к выводу о возможности возмещения истцу, ее расходов по госпошлине, в размере 3358,96 руб., т.е. пропорцианально удовлетворенным требованиям (107948,38 – 100000) х 2% + 3200 = 3358,96), с учетом заявленной к возмещению суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение, в размере: 107948,38 руб., и возврат госпошлины, в размере 3358,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по получению мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий Майко П.А.