Дело № 1-83/2019 (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 03 июня 2019 г. 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Осинники Шамарданова Е. М. 

подсудимого ФИО1

защитника Стёпкиной Е. А., представившей удостоверение ... от 06.03.2019 года, ордер ... от 07.03.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: 1) 06.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 17.01.2013 года продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от31.07.2013 года продлен испытательный срок на 1 месяц.Постановлением мирового судьи судебного участка № 1г. Калтан от 22.07.2014 года отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; 

2) 21.10.2014 года Калтанским районным судом по п. «Б» ч. 2ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наосновании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 06.11.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.05.2016 года освобожден по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти П.С.В. по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.12.2018 года в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 06 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежа на диване, находящемся в зале дома по адресу: ..., расположил зажженную им сигарету на небольшом расстоянии от накидки дивана. В силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования ФИО1, осведомленный о пожароопасных свойствах используемого им источника тлеющего огня - зажженного табачного изделия, должен осознавать и предвидеть, что при использовании источника тлеющего огня в жилом помещении могут воспламениться находящиеся в доме сгораемые предметы и материалы, в результате чего могут наступить общественно-опасные последствия, в том числе в виде смерти людей. Однако, ФИО1, действуя легкомысленно, в нарушение статьи 34 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, допустил неосторожное обращение с огнём, а именно: уснул с тлеющим источником огня в виде зажженой сигареты, расположенной вблизи сгораемых материалов, что привело к загоранию предметов обихода (наполнителя дивана) с последующим возгоранием горючих материалов конструкции здания.

Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы ... очаг пожара, произошедшего 14.12.2018 года, располагался внутри помещения комнаты № 1 (зал) жилого дома по ..., в месте расположения дивана. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (наполнителя и конструкций дивана) от тлеющего табачного изделия.

В результате пожара погиб спящий в комнате вышеуказанного дома П.С.В., .../.../.... года рождения.

Смерть П.С.В. наступила от отравления окисью углерода на месте происшествия.

Неосторожные действия ФИО1 и несоблюдение им статьи 34 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти П.С.В.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шамарданов Е. М., защитник Стёпкина Е. А. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевшая Ш.Т.В., которая просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра не состоит, с .../.../.... состоял на учёте у ... по поводу ..., .../.../.... снят с учёта в связи с отсутствием сведений. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде исправительных работ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Стёпкина Е. А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 6565 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев