Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 16 июля 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, 

с участием представителя истца прокурора 

<

адрес> ФИО7, представителя истцов ФИО2 и К.Ю.- ФИО8 (адвоката по ордеру), представителя ответчика МУП «Тамбовгортранс» ФИО9 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к МУП «Тамбовгортранс», ИНН 

<

данные изъяты>, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО2 и К.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Тамбовгортранс» о взыскании компенсации морального вреда в равных долях в размере 25000000 руб., обосновав тем, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено обращение ФИО2 и ФИО3, являющихся детьми ФИО1, который находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей водителя автобуса на регулярных городских маршрутах МУП «Тамбовгортранс» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел по причине допущенного водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП ««Тамбовгортранс» ФИО1 нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в не включении стояночного тормоза транспортного средства (автобуса) перед тем, как покинуть рабочее место (кабину), а также в отсутствии подложенных под колеса транспортного средства (автобуса) не менее двух противооткатных упоров (башмаков) с целью исключения возможности самопроизвольного движения автобуса, а также допущенных должностными лицами МУП «Тамбовгортранс» начальником службы эксплуатации МУП «Тамбовгортранс» ФИО6 и инженером ГО, ЧС и ОТ ФИО15 нарушений требований охраны труда, выразившихся в том, что ФИО6 не обеспечил проведение внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте и внеочередной проверки знаний требований охраны труда водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в связи с вводом новых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Инженер ФИО15, в чьи обязанности входит участие в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, по улучшению условий труда и доведению их до требований нормативных правовых актов по охране труда (п. 2.11 должностной инструкции инженера ОТ, ТБ и пожарной безопасности, утв. директором МУП «Тамбовгорстранс» ДД.ММ.ГГГГ) не организовала идентификацию опасности травмирования при постановке транспортного средства (автобуса) на стоянку, оценку уровня риска с целью разработки мероприятий, направленных на снижение уровня данного профессионального риска.

Согласно вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве несчастный случай с водителем автобуса ФИО1 произошел на конечной станции городского общественного транспорта «Динамо» 

<

адрес> во время проведения осмотра стоящего автобуса, который внезапно самопроизвольно покатился, в результате чего произошло прижатие пострадавшего кузовом транспортного средства (автобуса) к бетонной опоре контактной троллейбусной сети. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была получена травма на производстве, повлекшая за собой смертельный исход. 

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Тамбовгортранс» ФИО1, начальник службы эксплуатации МУП «Тамбовгортранс» ФИО6, инженер ГО, ЧС и ОТ МУП «Тамбовгортранс» ФИО15

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила от сочетания тупой травмы тела и связанных с ней осложнений (посттравматическая пневмония, плеврит, лептоменингит), смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. 

Гибель отца для детей- истцов явилась невосполнимой утратой, они по настоящее время испытывают глубокие нравственные страдания, в связи с чем им причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, и который составляет 25 000 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается письменными заявлениями. 

В судебном заседании представитель истца прокурора 

<

адрес> ФИО7, представитель истцов ФИО8 (адвокат по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ранее в ходе судебного разбирательства истцы дополнительно пояснили, что, несмотря на то, что они проживали отдельно от отца, они постоянно виделись с ним, семейные связи утрачены не были, каждый день они перезванивались, отец постоянно приезжал к истице ФИО2, поддерживал ее и материально и морально, помог приобрести квартиру в Москве. 

Представитель МУП «Тамбовгортранс» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого нравственные страдания, причиненные родственникам погибшего работника были вызваны не действиями работодателя, а явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия по грубой неосторожности самого потерпевшего водителя автобуса ФИО1 ФИО1, имея водительское удостоверение категории «Д» и большой водительский стаж, пройдя стажировку, был принят в МУП «Тамбовгортранс» на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается заключенным между ФИО1 и МУП «Тамбовгортранс» трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого работник обязан выполнять работу с учетом своей должностной инструкции, соблюдать ПДД, правила техники безопасности, правила охраны труда, правила технической эксплуатации автобуса, бережно относиться к имуществу работодателя. ФИО1 со всеми необходимыми нормативными актами предприятия, в т.ч. правилами охраны труда и техникой безопасности был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись. 24.05.2020г. со всеми водителями предприятия, в т.ч. с ФИО1 был проведен экзамен по программе: «Обеспечение безопасности дорожного движения» (экзаменационная ведомость № с подписями прилагается). 21.06.2020г. с водителями предприятия, в т.ч, с ФИО1 проводилась 20-тичасовая «Программа обучения по охране труда водителей автобусов», о чем имеется его личная подпись (протокол № от 21.06.2020г.). 12.03.2021г. ФИО1 перед началом своей рабочей смены прошел ежедневный предрейсовый медицинский осмотр; получил у диспетчера предприятия путевой лист; проверил и принял исправный для дальнейшей эксплуатации автобус марки МАЗ 103965 рег.знак Н261ХУ 68 после осмотра контролером за техническим состоянием ТС; оформил путевой лист с записью в журнале выдачи путевых листов, и с кондуктором ФИО12 приступил к своим непосредственным должностным обязанностям, выехал по назначенному маршруту №, примерно в 18час.20мин. нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, пункт 12.8 ПДД, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения РФ участник дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, записями камер видео наблюдения, установленных в салоне автобуса, письменными показаниями свидетелей: кондукторов ФИО12, ФИО13 и водителя автобуса МУII «ТГТ» ФИО11, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что нарушены требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в не включении пострадавшим стояночного тормоза автобуса перед тем как покинуть рабочее место (кабину), в отсутствии противооткатных упоров (башмаков), с целью исключения возможности самопроизвольного движения автобуса, чем нарушены требования п.9 Инструкции № по охране труда для водителей автотранспорта, утв. директором предприятия ФИО14 01.04.2016г., п.4.2.5, должностной инструкции водителя автобуса утв. директором предприятия ФИО10 10.03.2010г., с которыми водитель ФИО1 был ознакомлен под роспись, не выполнил требования п.209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020г. М871н; п.2.2.6 руководства по эксплуатации на автобусы МАЗ 103, МАЗ 107 ОАО «Минский автомобильный завод»; cт. 21, cт. 214 ТК РФ.

С определением ОГИБДД и выводами комиссии в составе гос. представителей, проводивших расследование несчастного случая, заявители были ознакомлены, приняты ими без замечаний и дополнений, не оспаривая, тем самым подтверждая их законность и обоснованность.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступили дополнительные письменные возражения на иск, согласно которых причинение физических и нравственных страданий истцам ничем не подтверждено, кроме того, на иждивении у погибшего никого не было, он не был занят уходом за детьми, истцы оба постоянно проживали и проживают за пределами области, в которой проживал погибший, и не находились на иждивении ФИО1 ФИО1 был своевременно проинструктирован и ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса, что указывает на отсутствие вины предприятия и его должностных лиц, как указывает на отсутствие вины и тот факт, что было отказано в возбуждении уголовного дела, вины в действиях должностных лиц предприятия не установлено. Происшествие произошло только по вине самого погибшего, из-за невыполнения им требований инструкций и должностных обязанностей, а наступлению смерти могли дополнительно способствовать имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания, характерные для человека его возраста. Не обоснована сумма заявленных исковых требований, поскольку компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении размера морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Министерства труда и занятости населения 

<

адрес>, ГУ Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Регионального союза «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов», третье лицо ФИО15, в судебное заседание не явились, о дате о времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, от Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Регионального союза «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов», ОСФР по 

<

адрес>, Министерства труда и занятости населения 

<

адрес> имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников судопроизводства, свидетеля ФИО11, показавшего, что он работает водителем в МУП «Тамбовгортранс», вечером ДД.ММ.ГГГГ, заканчивая рейс, он направлялся на 

<

адрес>, когда при развороте увидел автобус ФИО1, сам ФИО16 был прижат передней дверью автобуса к столбу, кондуктор ФИО17 бегала на улице и вызвала скорую помощь, ФИО11 попытался толкнуть автобус, но ничего не получилось, пришлось звать на помощь людей и технику, ФИО16 погрузили в машину скорой помощи и увезли, на стоянке автобус положено ставить на стояночный тормоз (ручник), на электронный тормоз ставить нельзя, так как автобус может заглохнуть, а при выключенном двигателе электронный тормоз не работает, еще под колеса необходимо подкладывать башмак, у ФИО1 автобус стоял на электронном тормозе, ФИО11 видел включенную кнопку тормоза, но при этом двигатель был заглушен, ФИО11 считает, что сам ФИО1 его заглушил, инструктаж проводит с водителями регулярно ФИО6, свидетеля ФИО12, показавшую, что она работала вместе с ФИО1 на одном автобусе года три-четыре, он-водителем, она- кондуктором, ДД.ММ.ГГГГ они завершили рейс, и ФИО1 пошел в заднюю часть автобуса что-то посмотреть, в это время автобус был заведен, потом она увидела, что он заглушил автобус, после чего она вышла на улицу поговорить по телефону, в какой-то момент она увидела, что автобус поехал, и она закричала, ФИО1 хотел перейти из салона автобуса в кабину водителя, но не успел, и оказался прижатым к столбу, в это время подъехал автобус Л-ных, ФИО17 обратилась к ним за помощью, автобус отбуксировали, ФИО11 забежал в кабину автобуса и поставил его на ручник, ФИО1 достали и увезли на скорой, ни про какие неполадки в автобусе ФИО1 ей не говорил, у них были длительные дружеские, доверительные отношения, они часто общались, разговаривали о детях, башмак в автобусе у ФИО1 был, свидетеля ФИО13, показавшую, что она работала кондуктором с водителем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 приехали на парковку на 

<

адрес>, увидели ФИО1, прижатым к автобусу, остановили мусоровоз, отбуксировали автобус, после чего ФИО1 достали, потом его забрала скорая помощь, автобус ФИО1 был заглушен, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей водителя автобуса на регулярных городских маршрутах МУП «Тамбовгортранс» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, получив путевой лист у диспетчера депо и пройдя предрейсовый медицинский осмотр, ФИО1 принял автобус марки МАЗ 103965 рег.знак Н261ХУ68 после его осмотра контролером за техническим состоянием транспортных средств, оформил путевой лист с записью в журнале выдачи путевых листов и отправился с кондуктором ФИО12 по маршруту №. Примерно в 18:20 прибыв на конечную станцию «Динамо» ФИО1 остановил автобус на стоянке в месте отстоя, затем ФИО1 пошел по салону автобуса посмотреть работу силового агрегата, после чего вернулся в кабину автобуса и заглушил двигатель. Далее ФИО1 вернулся по салону автобуса к силовому агрегату, и в этот момент она увидела, что автобус начал самопроизвольное движение задним ходом. Комиссия в составе представителей Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Управления труда и занятости населения 

<

адрес>, ГУ Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Регионального союза «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов», проводившая расследование данного несчастного случая, пришла к выводу, что ФИО1 решил принять меры к остановке движущегося автобуса, с этой целью он, пробежав по салону автобус вперед, попытался попасть в кабину водителя в открытую переднюю дверь, и в этот момент произошло прижатие его между корпусом движущегося автобуса и бетонной опорой контактной троллейбусной сети. 

ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где от полученных в результате происшествия травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не оспоренного стороной ответчика, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ (17 час. 30 мин.) от сочетанной тупой травмы тела и связанных с ней осложнений (посттравматическая пневмония, плеврит, лептоменингит). В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. Сведений о содержании этилового спирта в крови ФИО1 при поступлении в стационар в медицинской карте не содержится, в связи с чем довод ответчика о том, что наступлению смерти могли дополнительно способствовать имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания, признается судом несостоятельным. 

ФИО2 и К.Ю. являются детьми ФИО1 –дочерью и сыном. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел по причине допущенного водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП ««Тамбовгортранс» ФИО1 нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в не включении стояночного тормоза транспортного средства (автобуса) перед тем, как покинуть рабочее место (кабину), а также в отсутствии подложенных под колеса транспортного средства (автобуса) не менее двух противооткатных упоров (башмаков) с целью исключения возможности самопроизвольного движения автобуса, требований п. 9 Инструкции № по охране труда для водителей автотранспорта, утв. директором МУП «Тамбовгортранс» ДД.ММ.ГГГГ, п. 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 2.2.6 руководства по эксплуатации на автобусы МАЗ 103, МАЗ 107 ОАО «Минский автомобильный завод», ст. ст. 21, 214 ТК РФ, а также допущенных должностными лицами МУП «Тамбовгортранс» начальником службы эксплуатации МУП «Тамбовгортранс» ФИО6 и инженером ГО, ЧС и ОТ ФИО15 нарушений требований охраны труда, выразившихся в том, что ФИО6 не обеспечил проведение внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте и внеочередной проверки знаний требований охраны труда водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в связи с вводом новых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, чем нарушил требования п. 2.1.6, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования Рф от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.ст. 212,225 ТК РФ. Инженер ФИО15, в чьи обязанности входит участие в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, по улучшению условий труда и доведению их до требований нормативных правовых актов по охране труда (п. 2.11 должностной инструкции инженера ОТ, ТБ и пожарной безопасности, утв. директором МУП «Тамбовгорстранс» ДД.ММ.ГГГГ) МУП «Тамбовгортранс» не организовала идентификацию опасности травмирования при постановке транспортного средства (автобуса) на стоянку, оценку уровня риска с целью разработки мероприятий, направленных на снижение уровня данного профессионального риска, чем нарушены требования ст.ст. 209, 212, 219,220 ТК РФ, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации 

<

адрес> с МУП «Тамбовгортранс» заключен договор аренды муниципального движимого имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ди сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автобуса МАЗ 103965 рег.знак Н261ХУ68, год выпуска- 2016, которым управлял потерпевший. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Из объяснений истцов, следует, что моральный вред в данном случае заключается в их нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей близкого родного человека (отца). 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из вышеприведенных правовых норм и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцам, являющимися детьми погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и К.Ю. к МУП «Тамбовгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, они являются обоснованными, поскольку обязанность по данной компенсации лежит на владельце источника повышенной опасности (автобуса) – МУП «Тамбовгортранс». 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности установленные Актом N3 от ДД.ММ.ГГГГ причины несчастного случая, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются как водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Тамбовгортранс» ФИО1, так и должностные лица МУП «Тамбовгортранс» начальник службы эксплуатации ФИО6 и инженер ГО, ЧС и ОТ МУП «Тамбовгортранс» ФИО15, выразившиеся в несоблюдении правил техники безопасности и требований охраны труда, и принимает во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего.

Так, установлено и следует из представленных Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в дело материалов расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автобуса МУП «Тамбовгортранс» ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, получив путевой лист у диспетчера депо и пройдя предрейсовый медицинский осмотр, ФИО1 принял автобус марки МАЗ 103965 рег.знак Н261ХУ68 после его осмотра контролером за техническим состоянием транспортных средств, оформил путевой лист с записью в журнале выдачи путевых листов и отправился с кондуктором ФИО12 по маршруту №. Примерно в 18:20 прибыв на конечную станцию «Динамо» ФИО1 остановил автобус на стоянке в месте отстоя, затем ФИО1 пошел по салону автобуса посмотреть работу силового агрегата, после чего вернулся в кабину автобуса и заглушил двигатель. Далее ФИО1 вернулся по салону автобуса к силовому агрегату, и в этот момент автобус начал самопроизвольное движение задним ходом. ФИО1, решив принять меры к остановке движущегося автобуса, пробежал по салону автобуса вперед, попытался попасть в кабину водителя в открытую переднюю дверь, и в этот момент произошло прижатие его между корпусом движущегося автобуса и бетонной опорой контактной троллейбусной сети. 

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что в действиях потерпевшего ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку ФИО1, имел водительское удостоверение категории «Д» и большой водительский стаж, прошел стажировку, инструктаж, согласно условиям заключенного между ним и МУП «Тамбовгортранс» трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выполнять работу с учетом своей должностной инструкции, соблюдать ПДД, правил техники безопасности, правила охраны труда, правила технической эксплуатации автобуса. 12.03.2021г. ФИО1 перед началом своей рабочей смены прошел ежедневный предрейсовый медицинский осмотр; получил у диспетчера предприятия путевой лист; проверил и принял исправный для дальнейшей эксплуатации автобус марки МАЗ 103965 рег.знак Н261ХУ 68 после осмотра контролером за техническим состоянием ТС; оформил путевой лист с записью в журнале выдачи путевых листов, и с кондуктором ФИО12 приступил к своим непосредственным должностным обязанностям, выехал по назначенному маршруту №, однако, примерно в 18час.20мин. нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, пункт 12.8 ПДД, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения РФ участник дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, письменными показаниями свидетелей, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что нарушены, в том числе требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в не включении пострадавшим стояночного тормоза автобуса перед тем как покинуть рабочее место (кабину), в отсутствии противооткатных упоров (башмаков), с целью исключения возможности самопроизвольного движения автобуса. 

Несмотря на отсутствие в акте о несчастном случае указания на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, но учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности, в том числе то, что ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, принял автобус после его осмотра контролером за техническим состоянием транспортных средств, суд не может не согласиться с доводом представителя ответчика о наличие в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, поскольку у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 не имел возможности правильно оценить ситуацию при изложенных в описательной части решения обстоятельствах произошедшего и не мог предвидеть вероятность наступления последствий своего поведения, тем не менее не поставил автобус на стояночный тормоз перед тем, как покинуть рабочее место (кабину), не подложил под колеса автобуса не менее двух противооткатных упоров (башмаков) с целью исключения возможности самопроизвольного движения автобуса, при этом доказательств того, что он не имел возможности в силу объективных причин заблаговременно произвести данные действия, тем самым соблюсти необходимые требования безопасности при эксплуатации транспортных средств судом не установлено, и сторонами не представлено. Таким образом, в действиях потерпевшего усматривается наличие легкомысленного расчета, что вредоносные последствия его поведения не наступят, поскольку имел техническую возможность предотвратить указанные последствия. Иного в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в имевшей место обстановке действия ФИО1 в равной степени как и противоправное бездействие МУП «Тамбовгортранс», выразившиеся в нарушении требований охраны труда, в необеспечении проведения внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте и внеочередной проверки знаний требований охраны труда водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в связи с вводом новых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отсутствии организации идентификации опасности травмирования при постановке транспортного средства (автобуса) на стоянку, оценки уровня риска с целью разработки мероприятий, направленных на снижение уровня данного профессионального риска, способствовали развитию опасной ситуации, следствием которой стало последующее воздействие движущегося автобуса на потерпевшего, ввиду чего размер компенсации морального вреда подлежит снижению до половины заявленного. 

Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцами физических или нравственных страданий, которые испытали истцы в результате смерти отца, с которым у них были теплые и доверительные отношения, наличие близких семейных отношений между истцами и погибшим ФИО1 и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов (возраст, степень родства), реальной материальной возможности ответчика по возмещению вреда, а также требований разумности и справедливости, то суд считает чрезмерной сумму вреда в размере 12 500 000 рулей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, а всего 3000000 рублей.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с МУП «Тамбовгортранс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 и ФИО3 к МУП «Тамбовгортранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Тамбовгортранс» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, по 1500000 рулей каждому.

Взыскать с МУП «Тамбовгортранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Грязнева