ДЕЛО № 2а-2232/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО13, ФИО14, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО15 о признании незаконными действий, бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), судебным приставам ФИО2, ФИО3, в котором просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, связанные с не окончанием исполнительного производства, а также признать незаконными действия, выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества ФИО1 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство и освободить имущество от ареста. Между тем, судебные приставы самостоятельно вне установленного законом порядка производят действия, направленные на изъятие принадлежащего ФИО1 имущества и по передаче его лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства (финансовому управляющему ФИО4). Между тем, финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства обязан самостоятельно получать исполнительные листы на совершение должником определенных действий, в том числе связанных с передачей имущества. Действиями судебных приставов должнику может быть причинен значительный материальный ущерб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебные приставы ФИО2, ФИО3 против удовлетворения требований возражали, полагая, что их действия соответствуют требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ранее вынесенное постановление МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Алтайскому краю.

Административные ответчики МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644, финансовый управляющий ФИО4, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 86 Закона«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Частью 5 ст. 86 указанного закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, ООО «Техстрой», УФССП по Алтайскому краю в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в рамках которого на автомобиль, принадлежащий ФИО1 - 

<

данные изъяты> г/н № накладывался арест ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что решением арбитражного суда Алтайского края в отношении должника ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим утвержденФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, которое не было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты> г/н № № года выпуска наложен арест, о чем составлен акт.Ответственным хранителем назначена должник Ф.Н.ВБ. Определено место хранения указанного автомобиля у дома по адресу г.

<

адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом – исполнителем ФИО2, судебный пристав-исполнитель вышел по адресу: г. 

<

адрес> с целью передачи арестованного имущества финансовому управляющему, вручил должнику требование о предоставлении указанного имущества. При составлении акта работники территории сели в указанный автомобиль и выехали в неизвестном направлении. Факт не передачи автомобиля новому хранителю не отрицался в судебном заседании представителем административного истца. Акт о передаче имущества новому хранителю не был составлен. 

Таким образом, каких-либо действий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не соответствующих требованиям закона, по передаче имущества судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 не было совершено, права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, в связи с чем, ее требования в части признания действий выразившихся в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не окончания исполнительного производства в связи с объявлением ее банкротом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 69.1 Закона «Об исполнительном производстве»при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам,

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исходя из статьи 126 Закона «О несостоятельности(банкротстве)» одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства либо, у которого находится арестованное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Пунктом 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности 

банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина 

и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, поскольку имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО1 - 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не передан должником в конкурсную массу, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона не имеется. Кроме того, поскольку спорный автомобиль в случае снятия с него ареста и окончания исполнительного производства не остается у должника в целях осуществления им прав собственника в полном объеме, а переходит в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов, суд считает права и законные интересы должника не нарушенными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку судом не установлено нарушений требований законодательства со стороны судебного приставов-исполнителей, права должника не были нарушены, поэтому суд считает административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 Ю,П., ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО19 о признании незаконными действий, выразившихся в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества, бездействия в части не окончания исполнительного производства, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова