Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 декабря 2023 года Председательствующий Бадретдинова А.А Дело № 22 – 8993/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

20 декабря 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фролова М.И.

адвоката Корякиной Т.А. в защиту интересов осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панкина Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2023 года, которым

Панкина Романа Сергеевича, 

<

дата>, ранее судимый

24 декабря 2013 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2014 года наказание по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2014 года (судимость по которому погашена) и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2017 года постановление того же суда от 16 июля 2014 года изменено, наказание снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

24 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

04 июня 2019 года Новоуральским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

13 марта 2020 года городским судом г. Лесной Свердловской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 04 июня 2019 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 6 дней (освобожден из исправительной колонии 14 июня 2023 года, объявлен в розыск, фактически задержан 13 сентября 2023 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 сентября 2023 года заключен под стражу; неотбытый срок наказания в виде принудительных работ с учетом времени вступления постановления суда от 26 мая 2023 года в законную силу, периода задержания Панкина и содержания под стражей составил 1 год 2 месяца 3 дня);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 70 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору городского суда г. Лесной Свердловской области от 13 марта 2020 года в виде 8 месяцев принудительных работ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Время содержания Панкина Р.С. под стражей по настоящему делу с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Корякиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Панкин Р.С. признан виновным в совершении хищения путем обмана денежных средств ЯНВ в размере 23900 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с июня по 3 июля 2022 года на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По ходатайству осужденного, согласованному с защитником, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений потерпевшей ЯНВ, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики его личности, рассмотрение дела в особом порядке, что, полагает, судом в полной мере не учтено. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшей, вред которой был возмещен в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует доказательствам, собранным по делу, которые были судом проверены в порядке ч.7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о соответствии предъявленного осужденному обвинения представленным по делу доказательствам.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и другие значимые обстоятельства, в том числе возмещение потерпевшей ущерба и иные, на которые обращает внимание автор жалобы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем при определении размера наказания, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, которые обусловлены общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, совершившего умышленное корыстное преступление в условиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступленья, ролью осужденного в его совершении, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о формальном подходе суда к оценке смягчающих наказание обстоятельств и данных его личности является субъективным и противоречит содержанию приговора суда. 

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства позволили суду принять решение о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному, вследствие чего доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вид и размер назначенного и определенного судом к отбыванию наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с учетом изложенного, являются справедливыми. 

Положения ст. 70 УК РФ выполнены правильно.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья