№12-435/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 16 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 на определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, представитель 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, который, управляя вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следуя за впереди идущим транспортным средством, осуществил попытку проезда через ПВП, расположенный на 

<

адрес> под закрывающийся шлагбаум и запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил наезд на стрелу выездного шлагбаума. 

Водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 84).

Законный представитель ФИО7 - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку в судебное заседание представителя Общества по доверенности. 

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддерживал в полном объеме. Пояснил, что при проезде ДД.ММ.ГГГГ по платному участку 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> совершил наезд на стрелу выездного шлагбаума полосы проезда 

<

адрес>. В описательной части определения должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при проезде через 

<

адрес> выездной шлагбаум повредил капот автомашины «

<

данные изъяты>» государственный номер «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», следуя за впереди идущим транспортным средством осуществил попытку проезда через ПВП, расположенный на 

<

адрес> под закрывающийся шлагбаум и запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на стрелу выездного шлагбаума, чем совершил ДТП. После чего водитель отъехал с места ДТП и вернулся обратно только после предупреждения сотрудниками ПВП о вызове ДПС. Приехавший по вызову экипаж ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, выслушав объяснения водителя и сотрудников ПВП, просмотрев видеозапись ДТП, не стал оформлять материалы ДТП по причине отсутствия ущерба имуществу ПВП. После чего водитель уехал. На следующий день, среди полученных из 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО материалов по другим ДТП, оказалось обжалуемое Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на шлагбаум, а выездной шлагбаум Общества опустился на автомобиль и повредил ему капот. Данное определение является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм права, а именно: определение в указанном месте и временя не составлялось; представители потерпевшей стороны ФИО9 не привлекались лицом, составившим определение; в материалах дела также отсутствуют их объяснения; видеоматериалы о виновности водителя автомашины «

<

данные изъяты> ФИО3 в материалы дела не приобщены. Невыполнение должностным лицом установленных процессуальных требований, не полное и не объективное выяснение обстоятельств происшествия, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, грубо нарушают права Общества как потерпевший стороны дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обжалуемое определение должностного лица нарушают права Общества, так как в нем фактически содержится вывод о виновности Общества в причинении вреда имуществу виновника ДТП, который своими противоправными действиями причинил вред своему транспортному средству путем совершения наезда на стрелу шлагбаума и выезда из-под нее. 

Суд, выслушав представителя ФИО10», исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> указал, что выездной шлагбаум повредил капот автомобиля марки 

<

данные изъяты>, то есть фактически установил вину ФИО11» в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом вышеуказанный вывод должностного лица в определении от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивирован и представленными материалами дела не подтверждается, в связи с чем, определение должностного лица в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие вины ФИО12 в совершении имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается видеозаписью, согласно которой водитель ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> следуя за впереди идущим транспортным средством осуществил попытку проезда через ПВП, расположенный на 

<

адрес> под закрывающийся шлагбаум и запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на стрелу выездного шлагбаума, подлежит отклонению в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц и наличии основания для привлечения их к административной ответственности.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по данной жалобе и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену определения, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> изменить.

Исключить из установочной части определения указание на наличие вины 

<

данные изъяты> в совершении имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина