№ 22к-4999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО1, 

с участием: прокурора ФИО2,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 за отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат ФИО5, в интересах ФИО6, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части не признания за Матвеевским права на реабилитацию, и не направлением извещения с разъяснением о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным расследованием.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении обязан признать за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно он обязан направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако следователь ФИО8 не признал в указанном постановлении за Матвеевским право на реабилитацию, и не направил ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считает, что тем самым он допустил бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам Матвеевского, в частности праву на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий и решений должностных лиц органов государственной власти. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает следующее

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд сделал вывод о том, что оспариваемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, поскольку отсутствие ссылки на реабилитацию, по смыслу закона, не лишает заявителя такого права. 

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134).

Процессуальными актами, подтверждающими реальное наступление подлежащего возмещению ущерба, могут быть постановления органов предварительного расследования или прокурора о прекращении уголовного дела; оправдательные приговоры; постановления (определения) судей и судов о прекращении дела. Вынося указанные решения, органы дознания, следователи, прокуроры, суды, судьи обязаны не только разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав, но и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба. Решение о разъяснении реабилитированному лицу права на возмещение ущерба излагается отдельным пунктом в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора.

Признание за лицом права на реабилитацию имеет особое юридическое значение, поскольку является необходимой предпосылкой для рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на возмещение причиненного ущерба принадлежит тому, кому он непосредственно был причинен. Вместе с тем в случае смерти реабилитированного лица право на возмещение имущественного ущерба переходит к его наследникам по закону, близким родственникам и иждивенцам.

Отсутствие прямого указания в процессуальном акте о праве на реабилитацию является формальным основанием для отказа лицу в реализации такого права.

Требование о направлении извещения с разъяснением порядка и сроков возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, представляет собой важную правовую гарантию защиты интересов реабилитированного или его родственников, так как именно с момента получения ими такого извещения исчисляются установленные ГК РФ сроки подачи требований о возмещении вреда.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд. 

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: