66RS0012-01-2019-000422-87

Дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25 марта 2019 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Горбуновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 № 6- КУ от 05.02.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 № 6- КУ от 05.02.ФИО1 признана виновной в том, что 18.12.2018 в 18.00 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. 

<

адрес> с восточной стороны участка с кадастровым номером № установлен металлический забор, который ограничивает земельный участок площадь. Договор аренды земельного участка между ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» и ФИО1 не заключен, сведения о дополнительных правах на зарегистрированный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Дополнительно огороженный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14695 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, по ул. Клиновой от железнодорожного переезда до улицы Большевиков и находится в муниципальной собственности. ФИО1 не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает об отсутствии ее вины в совершении правонарушения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Защитник ФИО1 - адвокат Быков И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что согласно Государственного акта на право пользования землей от 01.03.1991 за ФИО1 закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,12 га в границах согласно плана землепользования, для строительства жилого дома в с.Новый завод, участок 11. В 2009 году после строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию сотрудниками Росреестра проведены кадастровые работы на указанном земельном участке с определением площади участка 1222 кв.м., 31.07.2009 выдан кадастровый паспорт, 10.09.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права, 19.11.2009 изготовлен кадастровый паспорт. ФИО1 добросовестно полагала, что границы оформленного в собственность земельного участка совпадают с границами, установленными в 1991 году. При проведении сотрудниками полиции проверки было установлено, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ФИО1 в 2009 году были проведены с нарушением действовавшего в тот период земельного законодательства. Сотрудники Росреестра должны были определить границы земельного участка ФИО1 по фактически имеющимся, с уточнением фактической площади земельного участка. В связи с изложенным, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения отсутствует. Просит суд производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что вина ФИО1 полностью доказана представленными материалами. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 УУП ОП №24 МО МВД России «Каменск-Уральский» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО1 самовольно с восточной стороны земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

*****> установила металлический забор, который ограничивает дополнительный участок площадью 540 кв.м. Договор аренды земельного участка между ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» и ФИО1 не заключен, сведения о дополнительных правах на зарегистрированный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Дополнительно огороженный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14695 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, по ул. Клиновой от железнодорожного переезда до улицы Большевиков и находится в муниципальной собственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: актом осмотра, обследования земельного участка № 50 от 05.12.2018, фототаблицей; план-схемой земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями самой ФИО1, показаниями должностного лица ФИО2, изложенными в постановлении, а также данными при рассмотрении жалобы. 

В связи с изложенным, должностное лицо обоснованно пришел к вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (ст. 2.9 КоАП РФ).

Считаю, что, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекращению, с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 № 6 КУ от 05.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова