Дело №10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 мая 2017г.

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Шелест Ю.П.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Балахниной Е.Е., представившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнилович Г.Н., апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Сутула Ю.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Балахнину Е.Е., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, потерпевшую Потерпевший №1, просившую приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 22 час. 31 мин. в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что Потерпевший №1 его оговаривает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), что повлекло постановление несправедливого решения в связи с назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ), существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ), признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, 

<

данные изъяты>. Признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, по двум эпизодам, определив ему наказание в виде 170 часов обязательных работ по каждому эпизоду, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 190 часов обязательных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. просит приговор мирового судьи отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.27 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Потерпевший №1 имела веский повод для оговора ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания неоднократно утверждала, что у нее сложились личные неприязненные отношения к ФИО1, так как, по ее мнению, последний ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, пьет, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно устраивает скандалы. Данный факт судом первой инстанции был проигнорирован. 

Полагает, что мировым судьей не обоснованно приняты во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, который является сыном потерпевшей Потерпевший №1 и, по мнению защитника, находится под её влиянием, что свидетельствует о необъективности показаний данных им на стадии следствия. Также, мировым судьей приняты во внимание показания, данные свидетелями ФИО11 и ФИО8, которые являются сотрудниками полиции и зафиксировали факт совершения преступления со слов потерпевшей. Более того, мировым судьей не принято во внимание, что все признательные показания были даны ФИО1 под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 были судом установлены на основании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с ФИО1 у нее сложились личные неприязненные отношения, так как он ведет аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечал свой день рождения, затем продолжал употреблять спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ и около 18 час. 30 мин. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома находились дети. ФИО1 стал ее оскорблять и провоцировать скандал, но она старалась не обращать на него внимания. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, зашел на кухню, продолжил её оскорблять и провоцировать скандал, она молчала и не обращала на него внимания, это ему не понравилось, он разозлился еще больше, подошел к ней, схватил ее за предплечье правой руки, развернул лицом к себе, она оказалась спиной вплотную к стене и в этот момент она увидела у него в правой руке кухонный нож с металлической ручкой. ФИО1 замахнулся данным ножом на нее и со словами «Я тебя убью!», со всей силы воткнул острие ножа в стену на расстоянии около 10 см от ее головы. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы восприняла реально, так как ФИО1 был злой, агрессивный, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее нее и тем более свои угрозы убийством подтверждал своими действиями. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО1 вновь пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал, как всегда стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, провоцировать ее на скандал, но она старалась не обращать на него внимания, тогда он разозлился еще больше, стал толкать ее, причиняя ей физическую боль. Около 22 часов 15 минут ФИО1 вплотную подошел к ней и замахнулся кухонным ножом по направлению в область головы, сказав, что убьет ее. Она испугалась, что ФИО1 убьет ее, так как он был злой, агрессивный, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был нож. Увидев это ФИО10 просил не убивать ее, сказал, что вызовет полицию. ФИО1 немного успокоился, отвлекся, после чего она выбежала из квартиры и вызвала полицию.

В ходе судебного заседания также были оглашены аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, которые она подтверждала на очной ставке с ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте.

Также вина подсудимого была установлена мировым судьей на основании оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, об угрозах убийством, высказанных ФИО1, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8, по обстоятельствам задержания осужденного, протокола изъятия и выемки ножа, протокола осмотра ножа, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также иных данных, исследованных в судебном заседании.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства приняты достоверными, а другие отвергнуты, вопреки доводам стороны защиты, изложены в приговоре мирового судьи. Противоречий в выводах мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8, поскольку они являются не противоречивыми, последовательными, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено, а доводы защитника в этой части, а также касающиеся необъективности показаний несовершеннолетнего свидетеля, являются предположениями. Доводы стороны защиты о том, что все признательные показания были даны ФИО1 под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит явно надуманными, поскольку при проведении дознания ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признавал, о чем свидетельствуют оглашенные защитником протоколы допросов осужденного (т.***), то есть право на защиту реализовано им в полном объеме без каких-либо ограничений. Объяснения осужденного доказательствами не являются, однако учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сутулы Ю.Е в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, доказана.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Мировым судьей учтены следующие смягчающие обстоятельства: явки с повинной по двум преступлениям, в качестве которых признал данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, 

<

данные изъяты>. Однако из вводной части приговора, а также из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, обоснованными являются доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сутулы Ю.Е, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 

<

данные изъяты>.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в виде 170 часов обязательных работ по каждому составу преступления. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сербов