Дело № 1-272/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Щербинина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адамчука А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в МБУ СШОР № «

<

данные изъяты>» - инструктором-методистом, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

01 декабря 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак А №, двигаясь в тёмное время суток, по проезжей части по 

<

адрес>, со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, заканчивающую переход проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В пути следования, ФИО1 допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью другому участнику дорожного движения – пешеходу Потерпевший №1

Так, водителем ФИО1, были нарушены следующие пункты Правил: п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязав уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В нарушение указанных требований Правил, осознавая, что нарушение Правил, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, в указанное время напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 заблаговременно не предпринял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства и полностью не остановился, перед пешеходным переходом, вследствие нарушений требований п.1.5, 14.1 Правил, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, по которому слева направо по ходу движения его автомобиля переходила проезжую часть 

<

адрес>, пешеход Потерпевший №1, в следствии чего совершил на неё наезд.

В результате наезда пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга с ушибленными ранами волосистой части головы, спинки носа, закрытый вертикальный перелом крестца справа со смещением отломков с переломом седалищной кости с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, гематомы левого коленного сустава, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 6.1.23.).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий какого-либо характера к подсудимому она не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет ряд благодарностей.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль «Toyota Corolla» гос. рег. знак №, переданный собственнику ФИО1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последнего, разрешив пользоваться по своему усмотрению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Третьяков