Дело 2-1646/2019 

28 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебтор» /далее – ООО «Дебтор»/ первоначально обратилось в Дзержинский районный суд города Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72 994 рубля 13 копеек, из которой основной долг – 28 213 рублей, проценты – 32 544 рубля 51 копейка, неустойка – 12 236 рублей 62 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2389 рублей 83 копейки.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в соответствии с договорной подсудностью, определенной в п.20 договора микрозайма /л.д. 52/. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу и телефону, однако корреспонденцию суда не получает, на звонки не отвечает. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил кредитору и суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по последнему известному месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Финанс», переименованным в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ», и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ООО МК «ЮФ» предоставил ответчику сумму микрозайма в размере 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр». Срок микрозайма определен п.4 договора микрозайма - 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 365% годовых. 

С 01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный законно Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 8 договора микрозайма были определены и согласованы еженедельные аннуитентные платежи, в соответствии с графиком платежей. 

Вместе с тем, обязанность по предоставлению кредита ООО МК «ЮФ» исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

Пунктом 15 договора микрозайма определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного микрозайма, у ФИО1, осуществившей последний платеж в размере 5 200 01 июня 2015 года, по состоянию на 15 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 72 994 рубля 13 копеек, из которых:

основной долг – 28 213 рублей; 

проценты, начисленные за период пользования займом по договору /26 недель/ с 01 мая 2015 года по 30 октября 2015 года – 32 544 рубля 51 копейка;

неустойка, начисленная за период с 01 мая 2015 года по 15 декабря 2017 года – 12 236 рублей 62 копейки. 

ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» (Цедент) уступило права по договорам микрозайма, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованное в ООО «Дебтор», согласно заключенному соглашению № 1 об уступке прав требований по договорам микрозайма от 14 ноября 2014 г., в соответствии с которым Цедент уступает Истцу права требования по договорам, согласно приложению № 1 к указанному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик об уступке прав требований был уведомлен.

Таким образом, банком произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 14 ноября 2014 года от ООО "Юнион Финанс" к ООО "Коллекторское агентство "Дебтор", не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец сначала обратился к мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с возражениями ответчика судебный приказ, вынесенный 23 апреля 2018 год, определением мирового судьи от 21 мая 2018 года был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

Размер общей задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку приведенными выше условиями договора микрозайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиками погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные изменения внесены Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на дату заключения договора микрозайма от 22 марта 2014 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, в том числе разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку сумму основного долга ответчик не оспаривает, а проценты за пользование займом правомерно исчислены истцом за период действия договора и пользование займом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2389 рублей 83 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» –– удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 994 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2389 рублей 83 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья