Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 08 июля 2019 года, Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Гипрошахт» в лице конкурсного управляющего, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать задолженность по договорам займа в размере 12 735 735 руб., расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 года по делу № А56-24886/2017 открытое акционерное обществ «Гипрошахт» (далее – ОАО «Гипрошахт») признано банкротом, введено конкурсное производство. Определение данного суда от 03.04.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние». В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 2014 по 2017 года, конкурсным управляющим были выявлены факты неоднократного предоставления ОАО «Гипрошахт» заемных денежных средств ФИО2, которые предоставлялись истцом путем безналичного перечисления денежных средств с расчетных счетов истца на расчетный счет ФИО2 Всего за период с сентября по декабрь 2014 года, через ПАО Банк «Санкт-Петербург, и, за период с июля по декабрь 2015 года, через ПАО «Сбербанк России», ответчику были перечислены безналичным путем денежные средства по договорам займа на общую сумму 11 828 000 руб., а именно: по договору займа от 15.09.2014 года в размере 456 000 руб. под 8,25% годовых; по договору займа от 28.10.2014 года – 188 000 руб. под 6% годовых; по договору займа от 13.11.2014 года – 700 000 руб. под 6% годовых; по договору займа от 19.12.2014 года – 1 804 000 руб. под 8% годовых; по договору займа от 30.12.2014 года – 4 750 000 руб.; по договору займа от 30.07.2015 года – 1 030 000 руб.; по договору займа от 07.08.2015 года – 1 500 000 руб.; по договору займа от 17.12.2015 года – 1 450 000 руб. Ссылается в подтверждение данных обстоятельств на выписки с расчетных счетов ОАО «Гипрошахт», открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург». С учетом его претензионных требований от 04.05.2018 года, полученного ответчиком 19.05.2018 года, срок возврата денежных средств, с учетом положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, – до 18.06.2018 года. Данное требование о возврате долга оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга: по договору займа от 15.09.2014 года в размере 456 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 143 548,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 083,23 руб.; по договору займа от 28.10.2014 года в размере 188 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 41 811,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858,88 руб.; по договору займа от 13.11.2014 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 153 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 197,95 руб.; по договору займа от 19.12.2014 года в размере 1 804 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 514 320,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 241,56 руб.; по договору займа от 30.12.2014 года в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 700,34 руб.; по договору займа от 30.07.2015 года в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 705,55 руб.; по договору займа от 07.08.2015 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 852,74 руб.; по договору займа от 17.12.2015 года в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 624,32 руб. (л.д. 4-7 том 1). 

Истец ОАО «Гипрошахт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163 том 1; л.д. 220 том 2).

Ответчик ФИО2 извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации (л.д. 166 том 1), в суд не явился; конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 207 том 2).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Огородников Д.К., действующий на основании доверенности от 04.07.2018 года сроком на три года (л.д. 10-11 том 2) и ордера № 1840339 от 25.06.2019 года (л.д. 189 том 2), позицию, изложенную в отзывах подтвердил (л.д. 38-39, 42-44, 61 том 2). Пояснив, что свои обязательства по возврату заемных денежных ОАО «Гипрошахт» ответчик исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил справку от 01.11.2016 года об отсутствии у ответчика задолженности по займам перед истцом по состоянию на 01.11.2016 года, подписанную генеральным директором ОАО «Гипрошахт» ФИО6, а также платежные поручения на перечисление ответчику суммы займа. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, у ОАО «Гипрошахт» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с 02.09.2010 года по 23.03.2018 года был открыт расчетный счет № 

<

***> (л.д. 59-60, 156, 160-161 том 1).

Согласно выписке по операциям на вышеуказанном счете за период с 05.05.2014 года по 26.09.2017 года ОАО «Гипрошахт» перечислило на счет ФИО2 (40817810419000508538) денежные средства (л.д. 61-124 том 1):

- по договору займа б/н от 15.09.2014 года под 8,25% годовых в размере 400 000 руб. (№ п/п 312) (л.д. 83 том 1); 

- по договору займа б/н от 28.10.2014 года под 6% годовых в размере 188 000 руб. (№ п/п 452) (л.д. 93 том 1); 

- по договору займа б/н от 13.11.2014 года под 6% годовых в размере 700 000 руб. (№ п/п 476) (л.д. 95 том 1);

- по договору займа б/н от 19.12.2014 года под 8% годовых в размере 1 804 000 руб. (№ п/п 617, 636) (л.д. 104-105 том 1); 

- по договору займа (беспроцентного) б/н от 30.12.2014 года в размере 4 750 000 руб. (№ п/п 673) (л.д. 108 том 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются расширенной выпиской по расчетному счету № 

<

***> ОАО «Гипрошахт» (ИНН 

<

***>) за период с 15.09.2014 года по 31.12.2014 года (№№ п/п 3, 143, 167, 308, 327, 364) (л.д. 182-191 том 1); платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета № 

<

***> на счет № 40817810419000508538, открытый на имя ответчика (л.д. 173, 174, 177-181 том 1), с указанием назначения платежа - договор займа и его дата, а также % годовых. 

Также установлено, что у ОАО «Гипрошахт» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Сбербанк России» в период с 11.06.2015 года по 15.06.2018 года был открыт расчетный счет № 

<

***> (л.д. 157 том 1). 

Согласно выписке по операциям на вышеуказанном счете за период с 30.07.2015 года по 17.12.2015 года ОАО «Гипрошахт» перечислило на счет ФИО2 (40817810419000508538) денежные средства (л.д. 196-225 том 1):

- по договору займа б/н от 30.07.2015 года в размере 1 030 000 руб. (№ п/п 22) (л.д. 198-оборот том 1); 

- по договору займа б/н от 07.08.2015 года в размере 1 500 000 руб. (№ п/п 47) (л.д. 200-оборот том 1); 

- по договору займа б/н от 17.12.2015 года в размере 1 450 000 руб. (на р/сч. 40817810855861199221) (№ п/п 361) (л.д. 221-оборот том 1). 

Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, в которых указано назначение платежа - договор займа и соответствующая дата, о перечислении денежных средств с расчетного счета № 

<

***> на счета № 40817810419000508538 и № 40817810855861199221, открытые на имя ответчика (л.д. 223-225 том 1), 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт передачи и получения ФИО2 на его расчетные счета денежных сумм, указанных в договорах займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 года по делу № А56-24886/2017 ОАО «Гипрошахт» признано банкротом, введено конкурсное производство; определением данного суда от 03.04.2018 года утвержден конкурсный управляющий ОАО «Гирошахт» ФИО1 (л.д. 16-17 том 1).

Конкурсный управляющий ФИО1, действующий с учетом положений ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявив факт неоднократного предоставления ответчику ФИО2 в период с 2014 года по 2017 года заемных денежных средств путем их безналичного перечисления на счета ответчика и в связи с отсутствием соответствующих договоров займа в письменной форме, в порядке ст. 808 ГК РФ, направил 04.05.2018 года требование ответчику об исполнении последним своих обязательств, возникших из договоров займа б/н: от 15.09.2014 года (сумма займа 456 000 руб.); от 28.10.2014 года (сумма займа 188 000 руб.); от 13.11.2014 года (сумма займа 700 000 руб.); от 19.12.2014 года (сумма займа 1 804 000 руб.); от 30.12.2014 года (сумма займа 4 750 000 руб.); от 30.07.2015 года (сумма займа 1 030 000 руб.) и от 07.08.2015 года (сумма займа 1 500 000 руб.) (л.д. 125-127 том 1).

Данное требование получено ответчиком ФИО2 лично 19.05.2018 года, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 128 том 1). 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 808, 162 ГК РФ исходит из того, что факт возникновения между сторонами заемных обязательств является установленным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что все заемные денежные средства по вышеуказанным договорам возвращены ответчиком, а именно:

- ордер № 86 от 16.11.2015 года на сумму 200 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 07.08.2015 года (л.д. 45 том 2); 

- ордер № 46 от 27.04.2015 года на сумму 300 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.12.2014 года (л.д. 46 том 2);

- ордер № 40 от 10.04.2015 года на сумму 450 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.12.2014 года (л.д. 46 том 2);

- ордер № 34 от 30.03.2015 года на сумму 2 000 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.12.2014 года (л.д. 46 том 2);

- ордер № 59 от 28.05.2015 года на сумму 470 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.12.2014 года (л.д. 46 том 2);

- ордер № 51 от 05.05.2015 года на сумму 200 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.12.2014 года (л.д. 46 том 2);

- ордер № 63 от 18.06.2015 года на сумму 450 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.12.2014 года (л.д. 47 том 2);

- ордер № 56 от 19.05.2015 года на сумму 600 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.12.2014 года (л.д. 47 том 2);

- ордер № 67 от 29.06.2015 года на сумму 280 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.12.2014 года (л.д. 47 том 2);

- ордер № 74 от 01.10.2015 года на сумму 400 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.07.2015 года (л.д. 48 том 2);

- ордер № 72 от 25.09.2015 года на сумму 250 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.07.2015 года (л.д. 48 том 2);

- ордер № 79 от 23.10.2015 года на сумму 380 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 30.07.2015 года (л.д. 48 том 2);

- ордер № 191 от 27.11.2015 года на сумму 390 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 07.08.2015 года (л.д. 49 том 2);

- ордер № 82 от 11.11.2015 года на сумму 460 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 07.08.2015 года (л.д. 49 том 2);

- ордер № 94 от 10.12.2015 года на сумму 450 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 07.08.2015 года (л.д. 49 том 2);

- ордер № 97 от 30.01.2015 года на сумму 188 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору от 28.10.2014 года (л.д. 50 том 2);

- ордер № 12 от 13.02.2015 года на сумму 300 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 13.11.2014 года (л.д. 50 том 2);

- ордер № 18 от 02.03.2015 года на сумму 400 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 13.11.2014 года (л.д. 50 том 2);

- ордер № 32 от 30.03.2015 года на сумму 383 900 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 19.12.2014 года (л.д. 51 том 2);

- ордер № 24 от 20.03.2015 года на сумму 350 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 19.12.2014 года (л.д. 51 том 2);

- ордер № 05 от 20.03.2015 года на сумму 456 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 15.09.2014 года (л.д. 50 том 2).

Денежные средства, по вышеуказанным ордерам, которые имеют все необходимые реквизиты платежного документа, были получены ФИО11., действующей от имени ОАО «Гипрошахт», которая, как было установлено судом, являлась работником Общества (л.д. 215-218 том 2). 

Данные обстоятельства, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, которым оснований не доверять у суда не имеется. ФИО7 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Гипрошахт» в должности бухгалтера, где заместителем генерального директора являлась ФИО8, которая имела полномочия принимать денежные средства и оформлять приходно-кассовые ордера. По поручению директора выполняла расчеты с наличными денежными средствами. Дополнил, что в период его работы в организации было не менее четырех печатей ОАО «Гипрошахт» (л.д. 183-188; 191-194 том 2). 

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации наличные расчеты между юридическими и физическими лицами в валюте Российской Федерации осуществляются без ограничения суммы (п. 5 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»). При этом, полученные наличные деньги юридическое лицо не может хранить в кассе, а обязано сдать их в обслуживающий его банк для зачисления на свой расчетный счет (п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

То обстоятельство, что отсутствуют сведения об инкассировании денежных средств, поступивших в кассу организации, не могут повлиять на выводы суда, поскольку имеют значение в целях осуществления налогового контроля. Нарушение бухгалтерской дисциплины должностными лицами ОАО «Гипрошахт» не может ущемлять прав ответчика.

Сам по себе факт не поступления денежных средств в кассу общества, во-первых истцом не доказан, а, во-вторых, он не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам займов и не может служить основанием для повторного взыскания с него данной суммы.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о подложности вышеперечисленных квитанции к приходному кассовому ордеру, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком представлен подлинники указанных квитанций, копии которых удостоверены судом. Спорные квитанции к приходному кассовому ордеру, оформлены в соответствии с унифицированной формой № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», содержит подписи лица принявшего денежные средства, заверена печатью ОАО «Гипрошахт».

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено ни одного доказательства в обоснование его доводов о подложности представленных ответчиком квитанций.

Перечисленные выше квитанции отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ).

Кроме того, представлены в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору займа б/н от 19.12.2014 года объявления на взнос наличными № 20726384 от 30.03.2015 года на сумму 20 100 руб. и № 20608606 от 30.03.2015 года на сумму 1 050 000 руб., с указанием основания: возврат займа по договору б/н от 19.12.2014 года (л.д. 52-53 том 2), что также подтверждается выписке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 05.05.2014 года по 26.09.2017 года ОАО «Гипрошахт» (№ п/п 900 и 901) (л.д. 122 том 1). 

Согласно представленной справке, выданной генеральным директором ОАО «Гипрошахт» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, управляющего директора ОАО «Гипрошахт» по состоянию на 1 ноября 2016 года задолженность по займам перед ОАО «Гипрошахт» погашена в полном объеме (л.д. 54 том 2).

Факт заинтересованности и сговора в действиях ФИО2, являвшегося на момент выдачи данной справки управляющим директором ОАО «Гипрошахт», и ОАО «Гипрошахт» в лице генерального директора ФИО6, истцом не подтвержден, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное представителем ответчика заключение специалиста № 016-03/19 от 05.04.2018 года (л.д. 131-150 том 2), согласно которому период времени выполнения справки от отсутствии задолженности от 01.11.2016 года от имени ФИО6, квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 30.03.2015 года и № 56 от 19.05.2015 года, вероятнее всего, составляет более двух-двух с половиной лет с момента настоящего исследования, поскольку данный вывод носит вероятностный характер, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение специалиста не является заключением эксперта, он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носит субъективное мнение, специалист при даче своего заключения не располагал всеми квитанциями к приходному кассовому ордеру, приобщенными к материалам данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принятые на себя заемные обязательства по договорам от 15.09.2014 года на сумму 456 000 руб., от 28.10.2014 года на сумму 188 000 руб., от 13.11.2014 года на сумму 700 000 руб., от 19.12.2014 года на сумму 1 804 000 руб., от 30.12.2014 года на сумму 4 750 000 руб., от 30.07.2015 года на сумму 1 030 000 руб., от 07.08.2015 года на сумму 1 500 000 руб., исполнил в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Гипрошахт» наличным расчетом. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа б/н от 17.12.2015 года в размере 1 450 000 руб., срок возврата которого не установлен, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 624,32 руб., поскольку истец, в нарушение требований ч. 2 ст. 810 ГК РФ, не направлял требования в адрес ответчика о возврате денежных средств по данному договору займа. Доказательств, свидетельствующих об истребовании у ФИО2 суммы займа по договору от 17.12.2015 года до подачи в суд искового заявления, в материалах не имеется, и суду предоставлено не было.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 11.07.2018 года по договорам займов от 15.09.2014 года, от 28.10.2014 года, от 13.11.2014 года, от 19.12.2014 года, от 30.12.2014 года, от 30.07.2015 года, от 07.08.2015 года, поскольку судом не установлено нарушение заемщиком сроков погашения задолженности по данным договорам, денежные средства по ним возвращены.

При этом, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом по договорам: от 15.09.2014 года (период с 18.09.2014 года по 11.07.2018 года); от 28.10.2014 года (период с 18.09.2014 года по 11.07.2018 года); от 13.11.2014 года (период с 18.09.2014 года по 11.07.2018 года); от 19.12.2014 года (период с 18.09.2014 года по 11.07.2018 года), поскольку достоверных доказательств того, что займы выдавались под те или иные проценты суду не представлено (отсутствуют договоры займа); как указывалось выше, займы возвращены ответчиком до предъявления требований истца в порядке ч. 2 ст. 810 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Гипрошахт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано, основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Гипрошахт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 26.07.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова