Дело № 2-854/2025

89RS0004-01-2024-007192-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 25 февраля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей н/л, н/л, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей н/л, н/л, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков. В обоснование иска указали, что 28.09.2023 истец приобрел билеты для семьи на рейс №

<

данные изъяты> по маршруту Новый Уренгой – Москва Шереметьево – Новый Уренгой который должен был состояться в 09:00 часов по местному времени дд.мм.гггг обратно дд.мм.гггг и за которые оплатил 96970 руб. 30.12.2023 по прибытии в аэропорт города новый Уренгой, пройдя досмотр в зону вылета узнал что рейс отменен. Рейс №

<

данные изъяты> по маршруту Новый Уренгой – Москва Шереметьево который должен был состояться в 09:00 30.12.2023 был связан с дальнейшим перелетом дд.мм.гггг в 19:55 по маршруту Москва Шереметьево – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. В связи с отменой рейса №

<

данные изъяты> были вынуждены понести расходы по приобретению дд.мм.гггг новых билетов по маршруту Москва – 

<

данные изъяты> на дд.мм.гггг на общую сумму 216074 руб. Просит суд взыскать с ПАО Аэрофлот-российские авиалинии убытки в размере 216074 руб. в пользу ФИО1 Взыскать с ПАО Аэрофлот –российские авиалинии по 50000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, н/л, н/л в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ПАО Аэрофлот – российские авиалинии в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф. 

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просил отказать. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для себя и членов семьи (ФИО2, н/л, н/л) приобрел авиабилеты в ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» по маршруту г. Новый Уренгой – г. Москва Шереметьево – Новый Уренгой дата вылета 09:00 30.12.2023 обратно 15.01.2024.

30.12.2023 рейс по маршруту Новый Уренгой – Москва Шереметьево был отменен. В связи с отменой рейса истец и члены семьи не попали на рейс по маршруту Москва Шереметьево – 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> 30.12.2023 в 19:55. 

В результате отмены рейса вынуждены понести расходы по приобретению 30.12.2023 новых билетов по маршруту Москва – 

<

данные изъяты> на дд.мм.гггг на общую сумму 216074 руб. 

Из материалов дела следует, что задержка рейса 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг была вызвана в первой половине дня неблагоприятными погодными условиями. В дальнейшем необходимостью предоставления отдыха экипажу воздушного судна.

Вместе с тем рейс 

<

данные изъяты> от 30.12.2023 по расписанию должен был вылететь 30.12.2023 в 14-30, фактически вылетел 30.12.2023 в 14:39. 

На момент выполнения указанного рейса погодные условия в г. Новом Уренгое позволяли начать воздушную перевозку ко времени посадки пассажиров на рейс сотрудники аэропорта г. Нового Уренгоя успели очистить взлетно-посадочную полосу. 

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, кодексами или иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами. 

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что задержка рейса была обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить / задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает, а именно в случае наличия обстоятельств, указывающих об угрозе безопасности полета, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Само по себе наличие неблагоприятных погодных условий в городе Новый Уренгой, в дальнейшем необходимости предоставления отдыха экипажу, препятствующее вылету аэробуса, предназначенного для совершения рейса дд.мм.гггг в 9 часов 00 минут, и отсутствие возможности перевести семью истца на рейсе SU 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг не является обстоятельством, исключающим ответственность авиаперевозчика за убытки, возникшие на стороне пассажиров в связи с задержкой рейса и необходимостью приобретения иных авиабилетов, поскольку не может сказываться на правах пассажиров как потребителей услуг на своевременные вылет и доставку в пункт назначения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что услуги, являющиеся предметом договора перевозки, оказаны истцам ненадлежащим образом, следовательно, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению в размере по 10000 рублей в пользу каждого. Данный размер суд считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истцов. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет113037 руб. исходя из расчета: ( 216074 + 10000) х 50 %, и в пользу ФИО2 5000 рублей, исходя из расчета: (10000 х 50 %), в пользу н/л 5000 рублей исходя из расчета: (10000х 50%), в пользу н/л 5000 рублей исходя из расчета: (10000х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф в пользу каждого из истцов соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Также с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 482 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 216074 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 113037 руб. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» пользу несовершеннолетней н/л, дд.мм.гггг года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» пользу несовершеннолетнего н/л, в лице законного представителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 19482 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.