Дело № 1-276/2024 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 24 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

защитника Шалаевой У.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

1. ФИО1, будучи судимым по приговору Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2019 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 8 мая 2024 года около 1 часа 28 минут, управлял транспортным средством - автомобилем М., в состоянии опьянения, и возле 

<

адрес> остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. После чего в указанное время, в указанном месте ФИО1 сопровожден в патрульный автомобиль, где у последнего установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 8 мая 2024 года в 1 час 28 минут возле 

<

адрес> отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем в отношении ФИО1 8 мая 2024 года в 1 час 45 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в указанное время, в указанном месте ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у ФИО1 установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на что последний отказался. Поскольку, у сотрудников полка ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 8 мая 2024 года в 2 часа 15 минут возле 

<

адрес> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по 

<

адрес>, на что последний отказался, о чем 8 мая 2024 года в 2 часа 15 минут возле 

<

адрес> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. ФИО1, будучи судимым по приговору Кировского районного суда города Перми от 31 июля 2019 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2019 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, 21 июня 2024 года около 22 часов 50 минут управлял транспортным средством – автомобилем М.1., в состоянии опьянения, и возле 

<

адрес> остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. После чего в указанное время, в указанном месте ФИО1 сопровожден в патрульный автомобиль, где у последнего установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 21 июня 2024 года в 22 часа 50 минут возле 

<

адрес> отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем в отношении ФИО1 21 июня 2024 года в 23 часа 10 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в указанное время, в указанном месте ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у ФИО1 установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на что последний отказался. Поскольку у сотрудников полка ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 июня 2024 года в 23 часа 30 минут возле 

<

адрес> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по 

<

адрес>, на что последний отказался, о чем 21 июня 2024 года в 23 часа 30 минут возле 

<

адрес> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из двух указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения, установив, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей ....... и ....... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому из двух преступлений беременность сожительницы, раскаяние, признание вины, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности каждого преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому нет достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку данные о личности, обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. ФИО1 совершил новые преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, исполнения более строгого наказания чем принудительные работы, то есть даже более строгое наказание не возымело исправительное воздействие. Нет оснований полагать, что при назначении принудительных работ, в условиях менее строгого контроля со стороны сотрудников пенитенциарной системы, возможно его исправление. В условиях отбывания наказания в виде принудительных работ осужденные не так ограничены в свободе действий, передвижения как при отбывании лишения свободы, за ними менее строгий контроль, в связи с большим доверием к ним, которое у суда отсутствует к подсудимому.

Также суд считает, что отсутствуют основания для применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, применяя частичное сложение назначенных наказаний, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, не усматривая оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний.

С учетом совершения ФИО1 преступлений в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10 июня 2022 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний. При этом, применяя частичное сложение назначенных наказаний, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, не усматривая оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного присоединения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ к подсудимому не имеется с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с соответствующим зачетом.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства .......

Из положений ч. 1 ст. 1042 УК РФ следует, что, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобили, которыми ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, проданы им после совершения преступлений, автомобиль М.1. за 30 000 рублей. Оснований не доверять показаниям подсудимого в указанной части не имеется. Сумму за которую был продан автомобиль М. подсудимый назвать не смог, однако согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 24 т. 1) он имеет стоимость 98 000 рублей. Утверждение подсудимого о том, что данный автомобиль стоит меньше является голословным, тогда как оснований не доверять информации содержащейся в указанной карточке учета транспортных средств не имеется.

В связи с указанным на основании ст. 1042 УК РФ соответствующие суммы подлежат конфискации с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10 июня 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства ........

Конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ у ФИО1 в доход государства 30 000 рублей, то есть сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля М.1. и 98 000 рублей, то есть сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров