АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х., 

при ведении протокола помощником судьи Гарифуллиным Д.Р.,

с участием прокурора Мингазова А.Р., адвоката Кагармановой Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Араптан Ч.Э. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мингазова А.Р. об удовлетворении апелляционного представления, выступление адвоката Кагармановой Г.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 г.

ФИО1, дата года рождения, ...:

- 18.10.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18.10.2023 г. и окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Арест на автомашину свидетеля ФИО6, марки ... государственный регистрационный знак №... постановлено снять по вступлению приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 3 января 2024 г. в г. Уфе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Араптан Ч.Э., не соглашаясь с приговором суда, находит его необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ считает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует вышеуказанным положениям закона, поскольку оставаясь на свободе, продолжает оказывать негативное влияние на неопределенный круг лиц, создавая угрозу их безопасности, существует риск повторного совершения преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, у него отсутствует водительское удостоверение, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, ранее судим за аналогичное преступление. Учитывая, что осужденный судим 18.10.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, спустя через 3 месяца вновь совершил аналогичное преступление, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ находит несправедливым, недостаточным для достижения целей уголовного наказания. С учетом тяжести преступления, данных о личности, рецидива преступлений, предлагает приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом действия ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, не оспаривал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколах осмотра места происшествия и предметов, протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, и другими материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу и подробно приведены при постановлении приговора. 

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре, установил место, время и верно описал события совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Обсудил суд вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, справедливо с учетом мотивов принятия решения, назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного и достижения цели наказания только путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, апелляционная инстанция учитывая фактические обстоятельства преступления, форму вины, тяжесть преступления, характер деяния, данные о личности, поведение виновного после совершения преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенный размер основного и дополнительного наказаний, применение условного осуждения к лишению свободы с установлением испытательного срока, находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку более мягкое наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным для полного исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для исключения положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Не соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая наказание в виде лишения свободы и применяя положение ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а именно совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы представления о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, так как ранее привлекался к административной ответственности и будучи судимым за аналогичное преступление вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, не являются основанием для исключения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Как следует из дела, данных о том, что в период отбывания наказания по приговору от 18.10.2023, ФИО1 нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, допускал нарушения условий отбывания уголовного наказания в виде обязательных работы, не установлено. 

Довод представления о совершении осужденным деяния в области нарушения Правил дорожного движения, тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, является объективной стороной преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, позиция государственного обвинителя о том, что применение ст. 73 УК РФ недопустимо в отношении ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуждался по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не состоятельны, поскольку эти обстоятельства являются обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы об исключении ст. 73 УК РФ, не являются безусловным основанием для удовлетворения апелляционного представления о реальном назначении к отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Кроме того, довод представления о том, что ФИО ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не обоснован, опровергается справкой от 03.01.2023 о привлечении его один раз по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ лишь 13.06.2023 /том 1, л. д. 14,15/.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

По смыслу ст. 26 ГК РФ, лица в возрасте до четырнадцати лет относятся к малолетним детям.

Из свидетельства о рождении от 14.07.2011 следует, что дочь осужденного ФИО1 - ФИО12, 05.07.2011г.р., на дату вынесения приговора - 25.06.2025 находилась в малолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах, в приговоре смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка подлежит изменению с уточнением на наличие у виновного смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – малолетнего ребенка.

Учитывая, что у осужденного на иждивении один ребенок, который при постановлении приговора признан судом смягчающим наказание обстоятельством неправильно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в настоящее время она достигла возраста четырнадцати лет, других детей не имеется, а также принимая во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие других смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенные основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения наказания.

Квалифицирую действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно мотивировочной части приговора неправильно привел диспозицию данного преступления, которая подлежит изменению с указанием о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка уточнить на наличие у виновного смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – малолетнего ребенка;

- квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указать о том, что совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов

Справка: 

первая инстанция 

дело №..., 

судья Таянович В.И.;

апелляция №...