Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс» ФИО1 на постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс», ИНН (№), ОГРН (№), юридический адрес: г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от (дата) ООО «Амуркомплекс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Амуркомплекс», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), было признано винновым в том, что данное юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству (№), возбужденному (дата), (дата) в 15 часов 30 минут, не явилось к судебному приставу-исполнителю по извещению (№) от (дата), чем нарушило требования ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Амуркомплекс» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что ООО «Амуркомплекс» не было надлежащим образом извещено о необходимости явиться к судебному приставу, а также не извещалось о времени и месте рассмотрении дела, поскольку направление уведомления через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) не может рассматриваться как надлежащее извещение, в результате чего ООО «Амуркомплекс» не имело возможности предоставить свои возражения либо дать объяснения относительно вменяемого ему правонарушения, чем были нарушены права юридического лица. Кроме того, в действиях ООО «Амуркомплекс» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку юридическое лицо находится на значительном удалении от административного органа и не имело возможности направить своего представителя. 

Представитель привлекаемого юридического лица ООО «Амуркомплекс» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлялся, извещение, направленное по юридическому адресу привлекаемого лица, возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Врио начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина ООО «Амуркомплекс» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- заявлением И.о. министра лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (№) от (дата) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Амуркомплекс» на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного Арбитражным судом Хабаровского края;

- судебным приказом (№) Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) о взыскании с ООО «Амуркомплекс» в пользу Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края задолженности по арендной плате в размере 119378,90руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении ООО «Амуркомплекс» на основании указанного судебного приказа о взыскании в пользу Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края задолженности по арендной плате в размере 119378,90руб.;

- скриншотом, подтверждающим направление указанного постановления ООО «Амуркомплекс» через систему ЕПГУ (дата) и содержащем сведения о его прочтении адресатом (дата);

- извещением (№) от (дата) о вызове ООО «Амуркомплекс» к судебному-приставу исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4 на (дата) в 15 часов 30 минут по вопросу исполнения требований исполнительного документа как должника по исполнительному производству (№);

- скриншотом, подтверждающим направление указанного извещения ООО «Амуркомплекс» через систему ЕПГУ (дата) и содержащем сведения о его прочтении адресатом (дата);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным в отношении ООО «Амуркомплекс» по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ;

- рапортом от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в действиях ООО «Амуркомплекс», в связи с неявкой его представителя на прием к судебному приставу-исполнителю по извещению (№) от (дата);

- специальным донесением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о составлении в отношении ООО «Амуркомплекс» протокола об административном правонарушении (№) от (дата) по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неявки представителя ООО «Амуркомплекс» на прием к судебному приставу-исполнителю по извещению (№) от (дата).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о совершении юридическим лицом – ООО «Амуркомплекс» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Амуркомплекс» о необходимости явится к судебному приставу, а также не извещении о времени и месте рассмотрении дела, поскольку направление уведомления через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) не может рассматриваться как надлежащее извещение, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)», информация о поступлении в подсистему единого личного кабинета уведомлений, судебных извещений и актов, процессуальных документов, сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной или муниципальной услуги, а также результатов предоставления государственной или муниципальной услуги и иных сообщений, в том числе юридически значимых, направленных заявителям посредством единого портала, может быть с согласия заявителя, выражаемого с использованием единой системы идентификации и аутентификации, направлена в информационные системы, подключенные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1382 «О присоединении информационных систем организаций к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме», к единому порталу.

Из материалов дела установлено, что извещением (№) от (дата), ООО «Амуркомплекс» было вызвано на прием к судебному-приставу исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4 на (дата) в 15 часов 30 минут по вопросу исполнения требований исполнительного документа как должника по исполнительному производству (№). Данное извещение было направлено (дата) через систему ЕПГУ, было получено и прочтено ООО «Амуркомплекс» (дата).

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ООО «Амуркомплекс» также было направлено извещение (№) о времени и месте составления в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении и его рассмотрении (дата) в 16 часов 30 минут, которое получено и прочитано ООО «Амуркомплекс» (дата).

То обстоятельство, что вышеуказанные извещения получены ООО «Амуркомплекс» через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку извещения были осуществлены с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что предусмотрено вышеприведенными нормами законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Амуркомплекс» находится на значительном удалении от административного органа и не имело возможности направить своего представителя, также не могут служить основанием для освобождения от ответственности по данному делу, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Амуркомплекс» расположено в одном населенном пункте с Отделом судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре № 1, уведомлялось за сутки до даты явки по вопросу исполнения требований исполнительного документа, а также рассмотрения дела, в связи с чем, данное юридическое лицо объективно имело возможность обеспечить явку своего представителя в Отдел судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре № 1 по вышеприведённым извещениям. 

Вместе с тем, из объема вменяемого правонарушения подлежит исключению указание на нарушение ООО «Амуркомплекс» ст. 12 Федерального закона о от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку указанная норма содержит только указание на обязанности сотрудников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, то есть не корреспондирует к нарушениям, которые вменяются ООО «Амуркомплекс». 

Кроме того, судьёй учитываются положения ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ, согласно которым, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Как следует из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ООО «Амуркомплекс» с 01.08.2016 включено в данный реестр как микропредприятие, что не было учтено должностным лицом при назначении наказания по данному делу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Амуркомплекс» правонарушения, а также тот факт, что данное юридическое лицо является микропредприятием, и, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления, путем снижения назначенного должностным лицом штрафа до 15 000 рублей, в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс» - изменить, исключив указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс» требований ст.12 Федерального закона о от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Снизить размер назначенного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс»» постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, до суммы административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс» – оставить без изменения.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь