Дело № 2-475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 17 декабря 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Ресурс» генерального директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блаж Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 01.07.2019 по 18.08.2019 работала в ООО «Ресурс» в должности рабочей по уборке территории, убирала заречную часть города, два парка в центре города, сквер. При поступлении на работу с ней был заключен трудовой договор, который остался у работодателя, ей на руки второй экземпляр не выдавался. Изначально была договоренность об оплате в 10000 рублей в месяц, но это только за уборку в заречной части города. За уборку двух парков в центре города ей обещали доплачивать отдельно. Затем мастер Л.Е.Г. сказал ей, что оплата труда будет почасовая, стоимость одного часа равна 70 рублей, в день выходило по 6 рабочих часов. Первый аванс она получила в сумме 2 000 рублей лично от директора ООО «Ресурс» А.В.Л., в последующем 10.08.2019 мастер Л.Е.Г. передал ей еще 4000 рублей, больше она никаких денег не получала, в связи с чем с 19.08.2019 работать не стала. Просила установить факт трудовых отношений с ООО «Ресурс» в период с 01.07.2019 по 18.08.2019 в должности рабочей по уборке территории, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 22098 рублей и в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «Ресурс» заявленные исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, с ФИО1 трудовой договор не заключался, к работе она не допускалась. Согласно объяснением работника ООО «Ресурс» Я.А.Е., он по собственной инициативе, без ведома работодателя, несколько раз просил ФИО1 исполнить его трудовые обязанности по уборке территории, при этом, с его слов, он расплачивался с последней личными денежными средствами. Таким образом, Я.А.Е., не имея на то полномочий, в нарушении трудовой дисциплины допустил до работы ФИО1, которая временно исполняла его трудовые обязанности. За указанное нарушение Я.А.Е. привлечен работодателем к ответственности. Просят в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда увеличили до 50000 рублей, остальные требования подержала полностью, подтвердив доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что летом 2019 года обратилась к директору ООО «Ресурс» А.В.Л. по поводу трудоустройства в качестве рабочей по уборке территории 

<

адрес>. А.В.Л. пообещал ей платить 10000 рублей в месяц за уборку заречной части города, с чем она согласилась. С ней был заключен письменный трудовой договор, в котором работодатель указал ее стаж и образование. Трудовой договор остался у ответчика. Она неоднократно просила А.В.Л. дать ей ее экземпляр трудового договора, но все время получала отговорки. Запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку не вносилась, 

<

данные изъяты>. Для исполнения ее трудовых обязанностей ей выдали метлу и мешки для мусора. Приступила она к работе с 01.07.2019 и изначально убирала только заречную часть города. В конце июля 2019 года А.В.Л. заплатил ей за работу 2000 рублей, это было в его кабинете, остальные деньги обещал заплатить позже. С ДД.ММ.ГГГГ мастер Л.Е.Г. попросил ее за дополнительную плату убирать второй участок, а именно два парка и общественный туалет в центре города, на что она согласилась. Где-то в середине августа 2019 года Л.Е.Г. передал ей аванс в сумме 4000 рублей. За полученные деньги она нигде не расписывалась. Поскольку больше денег она не получала, после 18.08.2019 она работать не стала. В период с 01.07.2019 по 18.08.2019 она выходила на работу в каждый день, даже когда шел дождь. Она мела мусор, убирала листья, подбирала бутылки и пакеты, убирала общественный туалет рядом с парком. Весь мусор она убирала в мешки и складывала в определенное место, откуда его потом вывозили. Кто такой Я.А.Е. она не знает, видела его всего два раза в кабинете у А.В.Л., в первый раз, когда подписывала трудовой договор, Я.А.Е. сидел рядом, второй раз в начале ноября 2019 года, когда А.В.Л. вызвал ее к себе и в присутствии Л.Е.Г. и Я.А.Е. сказал, что ей не доказать, что она работала в ООО «Ресурс». Просит взыскать в ее пользу в счет оплаты труда 22098 рублей из расчета 70 рублей за час работы при шести часовом рабочем дне. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 никогда не работала в ООО «Ресурс», трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, письменный трудовой договор не заключался, трудовая книжка не оформлялась. Свидетельские показания, представленные со стороны ФИО1 вызывают сомнения, поскольку все эти люди, могли видеть истца, когда та работала дворником в предыдущие года у другого работодателя. Я.А.Е. действительно несколько раз просил ФИО1 подменить его по уборке территории в заречной части города, но он не правомочен кого-либо принимать на работу, это была его личная инициатива. Директор А.В.Л. истца на работу не принимал и к работе ее не допускал. Никакой мастер Л.Е.Г. в ООО «Ресурс» не работает, что следует из представленных суду документов организации и показаний самого Л.Е.Г.. Кроме того, по заявлению истца в ООО «Ресурс» государственной инспекцией труда по Вологодской области была проведена проверка, о чем имеется соответствующий акт, из которого следует, что факт трудовых отношений между истом и ответчиком ничем не подтвержден. Даже если и видели свидетели, как ФИО1 убирала город, то это не означает, что она работала от ООО «Ресурс», а не по собственной инициативе.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Ресурс» А.В.Л. судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что узнал кто такая ФИО1, когда получил иск по настоящему делу. Разобравшись в ситуации, он выяснил, что ФИО1 несколько дней подменяла на работе Я.А.Е. по их устной договоренности, о чем имеется письменное объяснение Я.А.Е. Никакого трудового соглашения между истцом и ООО «Ресурс» не заключалось, записи в трудовую книжку не вносились. Он действительно звонил ФИО1, чтобы разобраться в случившемся. Номер телефона взял у Я.А.Е.

Свидетель А.Т.Д., допрошенная в судебном заседании 19.11.2019, суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В каждое утро, в том числе и в июле-августе 2019 года она ходила на прогулку, занималась скандинавской ходьбой. Она неоднократно видела, как ФИО1 с раннего утра убирала территорию у музея. Убирала она чисто, хорошо. ФИО1 говорила ей, что работает у А.В.Л. в ООО «Ресурс», и что ей не платят зарплату.

Свидетель К.Л.И., допрошенная в судебном заседании 19.11.2019, суду показала, что 

проживает в заречной части города по адресу: 

<

адрес>. Когда она ходила по утрам гулять, видела, как ФИО1 летом 2019 года убирала площадь у памятника и парк. Пока ФИО1 работала, было хорошо, чисто, к работе она относилась ответственно.

Свидетель Г.С.В., допрошенная в судебном заседании 19.11.2019, суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2019 года, когда она выходила гулять, то обратила внимание, что одна и та же женщина по утрам убирает мусор в заречной части города, это была ФИО4, с которой они в последующем познакомились. ФИО1 сказала ей, что работает дворником. После ее уборок всегда было чисто, весь мусор собран, листья подметены.

Свидетель Л.Е.Г., допрошенный в судебном заседании 02.12.2019, суду показал, что дружит с А.В.Л., при этом в ООО «Ресурс» не работает. Никаких денежных средств он ФИО1 не передавал. Работала ли истец в ООО «Ресурс» ему не известно.

Свидетель Я.А.Е., допрошенный в судебном заседании 02.12.2019, суду показал, что работает в ООО «Ресурс» 

<

данные изъяты>. ФИО1 в ООО «Ресурс» никогда не работала. Свою основную работу в должности 

<

данные изъяты> он совмещал с уборкой территории в заречной части города, подметал и убирал мусор 

<

адрес>. За это он получал доплату к основной заработной плате. Когда он убирал свой участок к нему подошла истец и предложила свои услуги по уборке территории, поскольку до этого она работала дворником, но только в другой организации. Поскольку ему надо было уехать на несколько дней, он согласился. ФИО4 подменяла его несколько раз, два раза в июле и один раз в августе. Он с ней рассчитался, заплатив за каждый день по 300 рублей, а всего за три дня – 900 рублей.

Свидетель Р.Н.В., суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В каждое утро около 6 часов утра она гуляет с собакой, и неоднократно в июле-августе 2019 года видела, как истец убирает территорию в заречной части города, в том числе на площади у памятника, подметает и убирает мусорные баки, а мусор складывает в мешки, которые потом по мере накопления увозили. С ФИО1 она не общалась, просто проходила мимо, когда гуляла с собакой. Кроме ФИО1 в эти месяцы никто территорию в заречной части города не убирал.

Свидетель П.Т.А., суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2019 года она неоднократно видела, как дворник ФИО1 убирает заречную часть города. Окна ее квартиры выходят на площадь, где стоит памятник. Кроме того, в каждой утро они с мужем по очереди выгуливают собаку. Подтверждает, что истец убирала площадь у памятника, ивовую аллею, подметала тротуары, собирала мусор в мешки, которые складывала за памятником. Было это в июле-августе 2019 года. Также она видела, как после дня города, после торговли ФИО1 также убирала весь мусор.

Свидетель П.Т.П. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Она видела ФИО1 в июле-августе 2019 года в каждое утро, когда выгуливала свою собаку. Было это около 6 часов утра. ФИО1 убирала территорию у памятника 

<

данные изъяты>, подметала, собирала мусор и складывала все в мешки у памятника. В эти месяцы другого дворника она не видела.

Свидетель Л.Т.Н. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Когда она шла на работу или с работы, то видела, как истец убирала ивовую аллею, территорию до порта и у памятника 

<

данные изъяты>. Весь мусор ФИО1 складывала в мешки. Было это в июле-августе 2019 года.

Свидетель И.М.А. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В июле-августе 2019 года она видела, как ФИО1 работала дворником, по утрам она ходила рядом с ней по ивовой аллее до порта, потом обратно, гуляла с собакой. Также истец убирала территорию у памятника. Особенно было много мусора после дня города.

Свидетель Д.В.А. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает как дворника заречной части города. Когда она гуляла с собакой, видела, как ФИО1 убирала территорию у памятника и в аллее. Других дворников в июле-августе 2019 года она не видела.

Свидетель Е.А.В. суду показал, что работал в ООО «Ресурс» водителем на машине 

<

данные изъяты>, вывозил мусор. Подтверждает, что истец работала в ООО «Ресурс», убирала территорию в заречной части города (площадь у памятника 

<

данные изъяты>, ивовую аллею, территорию у церкви), парк у школы №. В июле-августе 2019 года он лично ездил по городу и забирал мешки с мусором, было это 2-3 раза, где и пересекался с ФИО1 Мусор вывозился не в каждый день, а по мере накопления.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанных положений норм трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Признаками трудовых отношений является: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Кроме того, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, режима работы, места исполнения трудовых обязанностей, размера оплаты труда силу ст.56 ГПК РФ лежит на лице, заявившем требования об установлении трудовых отношений с ответчиком, то есть на истце.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей (ст.55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 путем устных переговоров с генеральным директором ООО «Ресурс» А.В.Л. с 01.07.2019 устроилась на работу в качестве рабочей по уборке территории 

<

адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что перед тем как приступить к работе, с директором А.В.Л. были обговорены условия, объем и место ее работы, а также оплата труда. Для осуществления ее трудовой функции работодателем была предоставлена метла и мусорные мешки. За период с 01.07.2019 по 18.08.2019 ей дважды выдавались в счет оплаты труда денежные средства в сумме 2000 рублей (лично директором А.В.Л..), и 4000 рублей (мастером Л.Е.Г.). Ответчик заключил с ней трудовой договор в одном экземпляре, который был подписан сторонами и остался у работодателя, при этом записи в ее трудовую книжку не вносились.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1, поскольку они последовательны, полностью подтверждаются показаниями свидетелей А.Т.Д., К.Л.И., Г.С.В., Р.Н.В., П.Т.А., П.Т.П., Л.Т.Н., И.М.А., Д.В.А.., Е.А.В.., из которых следует, что в период с июля по август 2019 года истец ФИО1 работала рабочей (дворником) по уборке территории, а именно с 6 часов утра убирала территорию в заречной части города (площадь у памятника 

<

данные изъяты>, ивовую аллею, территорию у церкви), парк у школы №, общественный туалет. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, практически все проживают в 

<

адрес> и лично видели, как летом 2019 года, а именно в июле-августе месяце ФИО1 осуществляла функции по уборке территории, подметала и собирала в мешки мусор, которые затем по мере накопления вывозились, в том числе и свидетелем Е.А.В., который в тот период работал в ООО «Ресурс» водителем на вывозке мусора на машине 

<

данные изъяты>

При этом к показаниям свидетелей Л.Е.Г. и Я.А.Е. суд относится критически, поскольку как пояснил Л.Е.Г., он является приятелем директора ООО «Ресурс», а Я.А.Е. работает у ответчика.

Таким образом, суд находит, что, не смотря на то, в материалах дела отсутствует письменный договор, заключенный между ООО «Ресурс» и ФИО1, последняя фактически была допущена с ведома представителя работодателя к работе по уборке территории 

<

адрес>, в связи с чем возникшие между сторонами отношения в период с 01.07.2019 по 18.08.2019 суд считает трудовыми.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени и ведомостей по выплате заработной платы в отношении истца, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд учитывает следующее.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу в счет оплаты труда 22098 рублей из расчета 70 рублей за час работы при шести часовом рабочем дне.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца из расчета 70 рублей за час работы при шести часовом рабочем дне, что не дает оснований сделать вывод о взыскании заработной платы в заявленном размере.

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 01.07.2019 по 18.08.2019 исходя из размера минимальной оплаты труда, которая была равна 11280 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за июль 2019 года в сумме 11280 рублей, поскольку ФИО5 отработала полный месяц, за август 2019 года в сумме 6 768 рублей, из расчета 376 рублей за один день работы 11280 рублей : 30 дней = 376 рублей), а всего в размере 12048 рублей за минусом 6000 в счет полученного аванса (11280 руб. +6 768 руб. – 6000 руб. = 12048 руб.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1, как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, а именно неоформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ресурс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ресурс» в период с 01.07.2019 по 18.08.2019 в должности рабочей по уборке территории.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 23 декабря 2019 года.