В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 25 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на 83 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит водитель ФИО5, управляя автомашиной «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный номер ФИО15 совершил наезд на пешехода ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины «Мицубиси Фусо» с государственным регистрационным знаком ФИО16 – ФИО5 

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № ФИО25.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 65500 руб. 

Ответчик ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Мицубиси Фусо» госномер ФИО17, что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ № ФИО26.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65500 руб.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 65500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлениипросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев при управлении транспортным средством «Мицубиси Фусо» с государственным регистрационным знаком ФИО18. Согласно договору лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № ФИО27 (л.д. 9).

Пунктом 3 заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предусмотрено, что к управлению транспортным средством допущены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на 83 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит водитель ФИО5, управляя автомашиной «Мицубиси Фусо» с государственным регистрационным знаком ФИО19 совершил наезд на пешехода ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 14), объяснений (л.д. 15-17).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения и допустивший наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). 

В соответствии со страховым актом ФИО28 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту ЕЕЕ ФИО32 № ****** (л.д. 29) размер страховой выплаты составил 65500 руб. 

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО7 произведена выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 500 руб. (л.д. 7).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО5, который не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Мицубиси Фусо» госномер ФИО20, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 500 руб. (выплаченные по страховому акту № ФИО31 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 165 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 65 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб. 

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Судья Л.В. Лукичева