Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 11 февраля 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> по ул. 5-

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «JeepWrangler» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО6 обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Видеозапись, представленная в материалы дела, не отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, не датирована, велась на личный сотовый телефон должностного лица, при ее просмотре не представляется возможным установить дату, время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Видеозаписью не подтверждается разъяснение прав ФИО1 В нарушение п. 4 Правил освидетельствования ФИО1 не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением средств измерения, о наличии сведений о результатах проверки алкотектора.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитники ФИО7, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Согласно письменному ходатайству защитников, просили рассмотреть жалобу без их участия. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитников ФИО7, ФИО2, ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу представителя ФИО6 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Jeep Wrangler» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - составленными в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; о задержании транспортного средства; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (0,770 мг/л); -показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № с результатом 0, 7709 мг/л; свидетельством о поверке, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав; - материалами видеофиксации правонарушения. А также показаниями свидетелей (инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО4 и ФИО5, которые были допрошены мировым судьей, и которые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ими оговора ФИО1 судом не установлено. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2, КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Суд, исследовав доводы жалобы ФИО1, находит их не состоятельными, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 1882.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному акту, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленная сотрудниками ДПС видеозапись не может являться доказательством, поскольку получена с нарушением закона, суд находит несостоятельными. Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Видеозапись была приобщена к материалам дела. Суд принял данную видеозапись в качестве доказательства, на данной видеозаписи отражены события административного правонарушения, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ Данная видеозапись не свидетельствует о недостоверности содержащейся в ней информации. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.