К делу №2-516/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Строй Групп» о взыскании с застройщика неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй Групп» о взыскании с застройщика неустойки, указав, что между ним и ООО «Лидер-Строй Групп» заключили договор участия в долевом строительстве от 03.08.2016г. №/М/62/2016, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее -Договор). Объект долевого строительства по Договору - квартира №, (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу

<

адрес> (далее — Объект). Общая сумма приобретенного и оплаченного объекта равна 2 170 080 (два миллиона сто семьдесят тысяч восемьдесят) рублей. Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику - 2-е полугодие 2017 хода (до ДД.ММ.ГГГГ). Об этом сказано в указанных выше договорах долевого строительства. Истец выполнил все условия по Договору полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость объектов в полном объеме и в срок. Каких-либо изменений в договор или дополнительных соглашений, изменяющих условия участия в долевом строительстве, истцом не подписывалось. Застройщик грубо нарушил условия договора, а именно нарушил срок передачи Объектов, так как ввел дом в эксплуатацию лишь летом 2018 года и по сей день не передал истцу в надлежащем состоянии объекты долевого строительства. Передача квартиры не состоялась по причине ненадлежащего качества объекта строительства, о чем свидетельствует строительная экспертиза, заказанная истцом и приобщенная к исковому заявлению. Истцом неоднократно в адрес Застройщика отправлялись претензии об устранении допущенных при строительстве недочетов в отношении качества построенного объекта, которые Застройщиком были проигнорированы. После этого истцом в адрес Застройщика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта, однако ответа на данную претензию истец не получил. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 370 613,50 руб.; моральный вред в сумме 100 000,00 руб.; штраф в сумме 185 306,75 руб.; обязать ответчика передать ему объект строительства по договору, а также возместить ему затраты, которые он понесет в рамках устранения недостатков полученных при строительстве квартиры.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором в обоснование которого указано, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком были заключены по договору №/М/62/2016 участия в долевом строительстве, далее именуемый ДДУ, на объект, распложенный по адресу

<

адрес> а именно: квартира №, далее именуемая Объект. Расчет по ДДУ произведён в установленные сроки и в полном объеме. Согласно п. 5.1 ДДУ Застройщик обязуется передать Объект истцу во 2-м. полугодии 2017 года. В ходе осуществления строительства ответчик столкнулся в рядом объективных причин, которые привели к задержки темпов строительства Объекта, в том числе в связи с тяжелой нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации и резким ростом курса иностранной валюты, а также изменения в законодательстве и невозможность ввиду этого точно спланировать продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков передачи Объектов на 1-й квартал 2018 г. ив котором ответчик заверил истца, что Объект будет построен и сдан в должном качестве в обозначенные выше сроки, и что для придания процессу строительства большей прозрачности Ответчик будет готовить еженедельный отчет о выполненных работах, а также 2 раза в месяц предоставлять фото и видеоотчет о ходе строительства. Все указанные формы информирования и материалы будут размещаться на официальном сайте http://www.leader-krd.ru/ и на страницах компании в социальных сетях. Также ответчик попросил истца отнестись с пониманием к сложившейся ситуации, и во исполнение п.5.7. Договора, обязательно в письменной форме дать свой ответ: согласие, путем подписания дополнительного соглашения, которые направлялись каждому из дольщиков, либо в случае своего несогласия, выразить это в письменной форме и отправить по почте с уведомлением в срок не более 10 (десять) дней с даты получения настоящего уведомления. Данное уведомление и дополнительные соглашения по Объектам была направлены Ответчиком Истцу почтой России ценным письмом с уведомлением. В связи с неудачной попыткой его вручения письмо вернулось Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-В-2018 г., выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар. В результате Ответчиком, предусмотренное п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено почтовым отправлением в адрес Истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получено им ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства (далее - УДС) объект долевого строительства (далее - ОДС), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Об этом говорится в ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также возможность его передачи в надлежащем качестве УДС на участие в долевом строительстве (см. Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 ЫФ09-2002/08-С1). Согласно п. 5 ст.8 ФЗ № 214 Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Истец данную норму законодательства не выполнил, предоставив Ответчику заключение специалиста № от 19.09.2018г., выполненное Межрегиональным центром независимой экспертизы, в котором сделаны подвыводы о том, что качество строительно-монтажных работ, выполненных Ответчиком не соответствует требованиям строительных норм и правилам, а также Договорам. Ответчик не согласен с результатами эксперты в связи с тем, что: обследования проводились в его отсутствии, так как не был уведомлен о дате ее проведения; Объекты не были переданы Истцу, то есть эксперт не имел права и возможности проводить их обследование в отсутствии Ответчика (лист 4 Экспертизы). Таким образом, Ответчик считает, что данные, указание в Экспертизе не соответствуют техническому состоянию Объектов. В связи с этим, Ответчик считает, что вышеуказанное экспертное заключение не является основанием для отказа от подписания акта приема-передачи Объектов. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанное правило применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ст. 404 ГК РФ). Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению Истца, что не допустимо. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины Ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и предполагаемыми Истцом неблагоприятными последствиями — не доказана. В связи с чем, Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и просит суд не взыскивать с Ответчика сумму компенсации морального вреда. Также, Ответчик заявляет о снижении размера штрафа, предусмотренного Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что штрафные санкции является явно несоразмерными последствиям нарушения Ответчиком обязательств. На основании изложенного просит суд удовлетворить частично требования ФИО1 о неустойке с учётом указанных в возражениях обстоятельств и ходатайства о снижении до 30 000 руб.; отказать ФИО1 в удовлетворении компенсации морального вреда отказать в требовании истца о взыскании с ответчика штрафа, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в полном объеме.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд в его пользу взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 317,14 руб.; моральный вред в сумме 100 000,00 руб.; штраф 50% от суммы неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 207 658,57 руб.; взыскать с ООО «Лидер-СтройГрупп» стоимость устранения выявленных проведенной строительно-технической экспертизой недостатков качества, переданного объекта долевого строительства, в сумме 86 240 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей, согласно заключению дополнительной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.04-19; взыскать с ООО «Лидер-СтройГрупп» расходы по оплате строительно - технической экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ООО «Лидер-Строй Групп», будучи надлежаще извещенными в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком были заключены по договору №/М/62/2016 участия в долевом строительстве, далее именуемый ДДУ, на объект, распложенный по 

<

адрес> а именно: ФИО2 №, далее именуемая Объект. Расчет по ДДУ произведён в установленные сроки и в полном объеме.

Объект долевого строительства по Договору - ФИО2 №, (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме, по 

<

адрес> (далее — Объект). Общая сумма приобретенного и оплаченного объекта равна 2 170 080 (два миллиона сто семьдесят тысяч восемьдесят) рублей. Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику - 2-е полугодие 2017 хода (до 31.12.2017 года). Об этом сказано в указанных выше договорах долевого строительства. Истец выполнил все условия по Договору полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость объектов в полном объеме и в срок. Каких-либо изменений в договор или дополнительных соглашений, изменяющих условия участия в долевом строительстве, между сторонами не заключалось. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-В-2018 г., выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар.

В результате Ответчиком, предусмотренное п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено почтовым отправлением в адрес Истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства (далее - УДС) объект долевого строительства (далее - ОДС), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Об этом говорится в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Застройщик ООО «Лидер-Строй Групп» нарушил условия договора, а именно, нарушил срок передачи Объектов, так как ввел дом в эксплуатацию лишь летом 2018 года и по сей день не передал истцу в надлежащем состоянии объекты долевого строительства. 

Истцом в адрес Застройщика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта, однако ответа на данную претензию истец не получил, что послужило поводом для обращения в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 317,14 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из положений ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п.26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017 в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Давая оценку обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 150000 рублей.

По мнению истца, передача квартиры не состоялась по причине ненадлежащего качества объекта строительства. Истцом неоднократно в адрес Застройщика отправлялись претензии об устранении допущенных при строительстве недочетов в отношении качества построенного объекта, которые Застройщиком были проигнорированы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от №.03-19 выполненного экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4, эксперт делает вывод о несоответствии качества строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком ООО «Лидер-Строй Групп», в квартире №, по адресу: 

<

адрес> требованиям строительных норм правил, действующих на момент исследования. Данное несоответствие вызвано нарушением застройщиком технологии производства строительных работ в квартире №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.04-19, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», имеющиеся дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире №, нарушения технологии их выполнения, нарушения требований действующих на момент выполнения работ строительных норм. Указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, несоответствию его требованиям действующей нормативно-технической документации. Экспертом был составлен локальный сметный расчет № на работы, которые необходимо выполнить для устранения указанных дефектов (приложение №). Согласно локальному сметному расчету № стоимость устранения выявленных проведенной строительно-технической экспертизой недостатков качества переданного объекта долевого строительства составит (округленно) 86 240 рублей. Указанная стоимость соответствует средним ценам выполнения данных работ в городе Краснодаре на момент исследования.

В силу ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных проведенной строительно-технической экспертизой недостатков качества, переданного объекта долевого строительства, в сумме 86 240 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения ответчиком прав истица, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 120 620 руб. (86240+150000+5000=241240/2).

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Лидер-Строй Групп» о взыскании с застройщика неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, 

Взыскать ООО «Лидер-Строй Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных проведенной строительно-технической экспертизой недостатков качества, переданного объекта долевого строительства, в размере 86 240 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать ООО «Лидер-Строй Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 620 руб. 

Взыскать ООО «Лидер-Строй Групп» в пользу ФИО1 расходы за оплату судебной строительно - технической экспертизы в размере 60000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения изготовлено 17.05.2019 года.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2018-006663-81

Подлинник находится в материалах дела №2-516/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея