Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-48/2023 (22-5321/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Золотухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>(данные изъяты), судимый: 

- Дата изъята Иркутским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 4 года 2 месяца; Дата изъята по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

- Дата изъята Иркутским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 2 года 2 месяца; Дата изъята по постановлению Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно на 3 месяца 9 дней;

- Дата изъята Иркутским районным судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата изъята Иркутским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дата изъята по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на два года,

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в размере 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено лишение свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными и осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено Дата изъята в д. 

<

адрес изъят> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая наличие состава преступления и квалификацию, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания учел лишь наличие отягчающего обстоятельства, рецидива преступления, оставив без внимания совокупность смягчающих обстоятельств, чем грубо нарушил предусмотренный ст. 6 УПК РФ принцип справедливости наказания. Полагает, что имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , поскольку срок условно-досрочного освобождения давно истек. В период рассмотрения уголовного дела находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако уголовно-исполнительная инспекция не предпринимала никаких мер к отмене условно-досрочного освобождения. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 приводит доводы в ее опровержение, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Золотухин А.А., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата изъята находился дома, где в обеденное время употребил спиртное, после чего решил прогуляться. Около 20 часов проследовал на 

<

адрес изъят> д. 

<

адрес изъят>, где около 

<

адрес изъят> увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2102» в кузове зеленого цвета. В этот момент возник умысел на угон данной автомашины. Подойдя к автомобилю, со стороны водительской двери, дернул ее ручку, в результате чего дверь открылась. Не имя права на управление и разрешение собственника, сел на водительское сидение автомобиля. Ввиду отсутствия ключей зажигания, сломал пластиковую рулевую колонку - рулевой кожух, откуда извлек провода системы зажигания, после чего перемкнув их между собой, привел двигатель в рабочее состояние и направился по 

<

адрес изъят> д. Карлук. Отъехав от места парковки данного автомобиля и, проехав несколько метров по вышеуказанной улице совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем иностранного производства темного цвета. Совершив ДТП, не останавливаясь, покинул его место, поехал в сторону почты, расположенной по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Свернув в проулок, у автомобиля заклинило руль, в результате чего совершил наезд в забор. Повреждения на автомобиле после ДТП не рассматривал. О произошедшем никому не рассказывал, в полицию не обращался. Дата изъята от матери ему стало известно, что о нем интересовались сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 132-136). 

Показания о месте, времени и способе совершенного угона транспортного средства ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (т. 2 л.д. 1-9). 

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса. 

Показания ФИО1 признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

- из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, в кузове зеленого цвета, приобретенный 2017 году за 45 000 рублей. Дата изъята около 19 часов 20 минут приехал к ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. Автомобиль оставил на улице. Ключи забрал с собой, однако не запер двери автомобиля на замки запоров, зашел в дом. Спустя некоторое время, около 20 часов 40 минут, выйдя за ограду, обнаружил отсутствие автомобиля. О данном факте сообщил отцу. Вместе с ним вышли на улицу, где увидели экипаж сотрудников ГИБДД, которым сообщил, что у него угнали автомобиль. Ему стало известно, что с участием его автомобиля произошло ДТП с автомобилем марки «Лексус», за управлением которого находилась Свидетель №3 Установлено, что его автомобиль под управлением неизвестного лица двигался по 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с обочины, напротив 

<

адрес изъят>, и, двигаясь передним ходом, совершил столкновение с ее автомобилем. При попытке скрыться неизвестное лицо повернуло на перекрестке налево, и совершило наезд на деревянный забор, по 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. В последующем, при осмотре автомашины «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак 

<

***> региона обнаружил, что имеются повреждения правого и левого передних крыльев, габаритов, указателей поворотников, передней подвески, рулевого кожуха (т. 1 л.д. 41-43, 229-230); 

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, являющегося отцом потерпевшего ФИО8, а также свидетеля Свидетель №3, являющейся собственником автомобиля марки «Лексус NХ 30», государственный регистрационный знак 

<

***> региона в кузове синего цвета, указавшей обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 60-62, 75-77); 

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что Дата изъята работал согласно наряду в экипаже Боярск-527, когда в период с 19 часов до 07 часов получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус NX 300», государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением водителя Свидетель №3 Второй участник ДТП скрылся со слов водителя Свидетель №3 на зеленой автомашине «ВАЗ 2102». Около 

<

адрес изъят> обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, с характерными повреждениями от ДТП и признаками угона. Собственник автомобиля «ВАЗ 2102» ФИО11 обнаружил, что автомашины нет на месте. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 79-81); 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. В октябре 2021 года был совершен наезд машиной на его ограждение, слышал грохот, звуки удара. На данный грохот не выходил. Спустя некоторое время, проходя мимо ограждения дома, видел, что на нем имеется повреждение в виде царапин, а также наложение лакокрасочного покрытия зеленого цвета, которое расположено на расстоянии 7-8 метров от начала ограждения. Также на данном участке, с внутренний стороны, имеется повреждение в виде деформации прожилины (т. 2 л.д. 19-20).

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось оснований, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрен 

<

адрес изъят> д. 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 7-9); протоколом осмотра места обнаружения автомашины марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты: 1 след пальца руки на 1 отрезок ленты-скотч, 4 смыва с рулевого колеса, ручка от рукоятки МКПС (т.1 л.д. 11-16); протоколом осмотра предметов от Дата изъята , из которого следует, что осмотрен бумажный конверт прямоугольной формы, в котором размещена ватная палочка с буккальным эпителием потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 57-58), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 59); протоколом осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрен бумажный конверт прямоугольной формы, в котором размещена ватная палочка с буккальным эпителием подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 149-150), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 151); протоколом осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрены: копии свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят Номер изъят, паспорта транспортного средства 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 65-67), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.68); протоколом осмотра от Дата изъята автомашины «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак Номер изъят региона в кузове зеленого цвета, расположенной на проезжей части у ограды 

<

адрес изъят> д. 

<

адрес изъят>; на автомашине имеются повреждения, в том числе на переднем левом крыле в виде вмятины, отслоения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 238-242); протоколом осмотра документов от Дата изъята , согласно которому осмотрены бумажные листы формата А-4, на котором размещены снимки административного материалы дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак Номер изъят региона и «Лексус NX 30», государственный регистрационный знак Номер изъят региона (т. 1 л.д.248-249), которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята установлено, что генетический материал, обнаруженный на одном из смывов с руля, произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 212-216).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Проведена экспертиза в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные доказательства, указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные обвинением.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, конкретизировано и отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку, верно квалифицировав по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Суд верно, с учетом поведения осужденного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, оценил его психическое состояние и признал вменяемым.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, поскольку не установлена связь опьянения с совершением преступления и не приведено таких обстоятельств и в предъявленном обвинении.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления, обоснованно, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Приходя к убеждению о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, поскольку срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а для санкции ч.1 ст. 166 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, также не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Условно-досрочное освобождения ФИО1 по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, а также то, что в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Довод осужденного о том, что условно-досрочное освобождение им отбыто, в связи с чем, неверно применены при назначении наказания положения ст.ст. 79, 70 УК РФ, несостоятелен. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что преступление ФИО1 совершено Дата изъята , в период условно-досрочного освобождения по приговору от Дата изъята , поскольку освобожден Дата изъята условно-досрочно на 2 месяца 24 дня, а именно через 1 месяц 9 дней после фактического освобождения из мест лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, равенства граждан перед законом, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова