Дело УИД 52RS0019-01-2021-000048-56

Производство №2-99/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещание составленное при жизни ее отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 удостоверенное нотариусом Ардатовского района Нижегородской области ФИО5, зарегистрированное в реестре №. 

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и пояснила, что для них стала большой неожиданностью оформление отцом завещания. Отец проживал один в доме, который раньше принадлежал их бабушке. Отец злоупотреблял алкогольными напитками, которые также употреблял и с ответчицей ФИО3 По какой причине отец составил завещание, они могут лишь предполагать, возможно, ответчица воспользовалась его состоянием и предложила ему большое количество водки. При этом надо учитывать, что отец был очень опасливым человеком, и просто так завещание оформить не мог. Полагает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала и пояснила, что она знала ФИО2 с 16 лет. В ДД.ММ.ГГГГ. когда были оба в разводе у них начались близкие отношения, которые продлились девять лет. Вместе они не жили, просто встречались. В последующем близкие отношения переросли в дружеские, которые продолжались до смерти ФИО2 О том, что ФИО2 на ее имя составил завещание в ДД.ММ.ГГГГ она не знала. ФИО1 и ФИО4 с отцом не общались, его не навещали и ему не в чем, не помогали. Ей известно со слов ФИО2, что дети ему звонили лишь несколько раз в году, младшая дочь даже не познакомила его с внуком, на что он обижался. ФИО2 при жизни иногда выпивал, но пьяницей, никогда не был, психических расстройств у него никогда не было.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 от пояснений отказалась.

Нотариус Ардатовского района Нижегородской области ФИО5 в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменные пояснения в которых, в частности указала, что завещание ФИО2 совершал лично, подписывал лично, небрежности в подчерке или написании нет, как нет и ошибок, что свидетельствует о нормальном физическом состоянии завещателя в момент подписания завещания. Фраза «из принадлежащего мне имущества» говорит о направленности воли завещателя лишь в отношении конкретного имущества в отношении конкретного физического лица. Совершение ФИО2 завещания, а не договора дарения, говорит о его способности понимать значение своих действий, разницу между совершением тех или иных действий, желание остаться собственником жилого дома и земельного участка до момента ухода из жизни. Считает, что на момент удостоверения завещания, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в состоянии, при котором он мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, не находился в состоянии заблуждения, не находился под влиянием третьих лиц. Возражает против признания завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, недействительным.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, находит исковое требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ардатовского района Нижегородской области ФИО5, зарегистрированное в реестре № ФИО2 из принадлежащего ему имущества, жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> он завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 являются дочерьми умершему ФИО2

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца, о том, что ее отец злоупотреблял алкогольными напитками и не был на момент составления завещания полностью дееспособным, был введен в заблуждение третьим лицами не нашли своего подтверждения в суде, они являются голословными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями ответчика ФИО3, письменными пояснениями нотариуса Ардатовского района ФИО5, приведенными выше, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами наследственного дела.

При этом суд учитывает, что ФИО2 проживал один, на протяжении длительного времени ФИО3 являлась ФИО2 одним из самых близких людей, дети отношений с отцом фактически не поддерживали, соответственно факт составления завещания наследодателем является вполне правдоподобным и обоснованным.

Более того, суд считает, что указанные доводы были приведены в судебном заседании истцом надуманно для того, чтобы получить материальную выгоду, против воли наследодателя, в каком состоянии был наследодатель в период составления завещания, истцу известно не было. 

Таким образом, каких-либо доказательств в обосновании заявленного требования в суд не представлено, других оснований для признания недействительным завещание не имеется. 

При указанных обстоятельствах в иске ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ардатовского района Нижегородской области ФИО5, зарегистрированное в реестре № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд. 

СУДЬЯ Борискин О.С. 

. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Борискин О.С.

.