Судья Маржохов А.В. Дело № 33-622/2026

дело № 2-5489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 02.09.2025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

24.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик) обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца 714785 рублей 96 копеек в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 19286 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

02.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 (далее - Страхователь) заключили договор добровольного страхования ДОСАГО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Камри», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ей же, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. При этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был ограничен водителями ФИО4 и ФИО5 Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019, со страховой суммой по риску «Столкновение» в размере 2712660 рублей, с уплатой страховой премии в сумме 13748 рублей. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

25.11.2023, примерно в 22:30, водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № управляя автомобилем «МАЗДА RX8», гос. номер №, на проезжей части ул. 2ой Tаманской дивизии, напротив дома №31/А, в г.Нальчике, КБР, не справился с управлением своим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос. номер № под управлением ФИО5, в результате чего причинил транспортному средству последнего механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства «Тойота Камри», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, установлена вина ответчика, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (автомобиль должен передвигаться по дороге со скоростью, не превышающей установленные ограничения). При этом водитель, выбирая скоростной режим, должен учитывать сопутствующие факторы, такие как погодные условия, насыщенность движения, состояние ТС и наличие груза, другие моменты. Также выбранная скорость должна позволять водителю вовремя остановить автомобиль, если он заметит какие-либо препятствия для продолжения движения. Административное наказание в виде штрафа, либо другой ответственности за нарушение этого пункта не предусматривается, в связи с чем, в отношении него, определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик от 27.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, по мнению истца, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного вреда, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством, являющимся в силу нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) источником повышенной опасности, и наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля.

Истец считал, что ФИО2 несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

28.11.2023 потерпевшая ФИО3 обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по ДОСАГО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты СТОА, производившей ремонт поврежденной ТС «Тойота Камри», гос.номер № (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л»), платежными поручениями АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947172 рубля 49 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152373 рубля 37 копеек, а всего – на общую сумму 1099545 рублей 86 копеек, а также в связи с отказом СТОА от ремонта – в сумме 15240 рублей на банковские реквизиты ФИО3, платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, всего выплачено 1114785 рублей 86 копеек.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра от 04.12.2023; актом согласования скрытых повреждений № к направлению на СТОА от 01.02.2024; актом согласования скрытых повреждений № к направлению на СТОА от 07.02.2024; актом дополнительного осмотра от 03.02.2024; актом согласования скрытых повреждений № к направлению на СТОА от 26.04.2024; счётом на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № 30.01.2024 на сумму 1099985 рублей 86 копеек; актом приема-передачи и выполненных работ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Boды от 07.04.2024 на сумму 947172 рубля 49 копеек; счётом на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № 22.04.2024 на сумму 947172 рубля 49 копеек; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 23.05.2024 на сумму 947172 рубля 49 копеек; актом разногласия от 04.07.2024 на сумму 152373 рубля 37 копеек, согласно которому из общей установленной суммы ремонта в размере 1099985 рублей 86 копеек вычтена стоимость выплаченного в сумме 947612 рублей 49 копеек; актом приема-передачи и выполненных работ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды - Л» от 28.09.2024 на сумму 152373 рубля 37 копеек; счётом на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152373 рубля 37 копеек; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 29.10.2024 на сумму 152373 рубля 37 копеек, отказом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» от 29.08.2024 от ремонта по установке колеса передней левой и задней левой; экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №№ о стоимости шины передней левой в сумме 15 240 рублей; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 30.08.2024 на сумму 15240 рублей; расчётом размера по суброгационному требованию к страховщику виновника в сумме 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ж.А.ХБ. на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере лимита ответственности ОСАГО в сумме 400000 рублей был возмещен страховщиком виновного ТС в пользу CAО «РЕСО-Гарантия» и, таким образом, размер причиненного ущерба в оставшейся части, составил 714785 рублей 86 копеек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2025 исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» 714785 рублей 86 копеек в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 19296 рублей, а всего – 734081 рубль 86 копеек; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о вине заявителя в ДТП не доказан; автор жалобы утверждает, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля ответчика на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышали допустимые ГОСТом пределы, вследствие чего взорвалось переднее колесо, после чего ответчик потерял управление, что привело к столкновению.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на вышеуказанное определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также на заключение независимого эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № согласно которому ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, а в его действиях не усматривается несоответствий ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки названному заключению и иным доказательствам, необоснованно отклонив доводы ответчика.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия», выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения, ссылаясь, в числе прочего, на приложенное к возражению заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг».

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции подобные нарушения были допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования ДОСАГО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), сроком действия в период времени с 11.02.2023 по 10.02.2024 в отношении автомобиля «Тойота Камри», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ей же, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. При этом, в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, были включены водители ФИО4 и ФИО5 Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019, со страховой суммой по риску «Столкновение» в размере 2712660 руб., с уплатой страховой премии в сумме 13748 руб. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

25.11.2023, примерно в 22 часа 30 мин., водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, управляя автомобилем «МАЗДА RX8», гос. номер №, на проезжей части ул. 2ой Tаманской дивизии, напротив дома №31/А в г.Нальчике, КБР, не справился с управлением своим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос. номер № под управлением ФИО5, в результате чего причинил транспортному средству последнего механические повреждения.

На основании определения от 27.11.2023, составленного Инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО6, отказано в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении ФИО2 по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указывается причина произошедшего ДТП – наезд водителя автомашины «Мазда» на выбоину, в результате чего взорвалось переднее левое колесо, в связи с чем, допущено столкновение с автомашиной «Тойота Камри».

В обоснование виновности ФИО2 в ДТП судом указано, что он признал её в объяснениях, отобранных у него Инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО6 27.11.2023, то есть в день происшествия.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, пункту 1 статьи 965, абзацу второму пункта 3 статьи 1079, статье 1064 ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия выбоин (ям) на участке дороги, на котором произошло ДТП, а признание вины ответчиком в произошедшем ДТП дает основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из исследованного судом определения старшего Инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 27.11.2023, повреждение автомобиля ФИО3 произошло в результате наезда ФИО2 на выбоину на автодороге, в результате чего взорвалось его переднее левое колесо, и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 24).

Аналогичные сведения отражены в объяснении самого ФИО2, а также в объяснении ФИО5, отобранным у низ по факту ДТП (т.1 л.д.22, 23), в связи с чем, выводы суда в указанной части преждевременны и основаны только на факте признания ФИО2 своей вины.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.

Более того, как следует из представленного суду заключения специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наезд колесом на выбоину при установленных по делу обстоятельствах мог привести к потере устойчивости транспортного средства и изменению его траектории движения, что в свою очередь, привело к столкновению с автомобилем «Тойота Камри»; в рассматриваемом случае с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом наезда на выбоину и последующим столкновением с названным автомобилем, в действиях водителя «Мазда RX-8» не усматривается, а находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии (т. 1 л.д.147-242).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика по делу обязанности возместить ущерб от ДТП независимо от вины основаны на неправильном применении указанных выше норм права.

Приведенное мнение не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. N 59-КГ21-2-К9.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Отсутствие вины в ДТП второго участника – водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО5 никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставится, в связи с чем, не подлежит дополнительной проверке.

При этом, по мнению Судебной коллегии, представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов вышеуказанного заключения от 24.10.2025, поскольку содержит ряд противоречий и неточностей. В частности, в нем указано, что эксперт устанавливает самому себе определенные исходные данные, не имеющие каких-либо подтверждений, в частности, возможную скорость транспортного средства ответчика, однако, экспертом она приведена в обоснование невозможности обнаружения выбоины и предотвращения наезда на неё при разрешенной скорости движения (60 км/ч), а также ниже её (40 км./ч), соответственно, остановочный путь превысит расстояние, с которого водитель мог обнаружить опасность и предотвратить её; указано, что эксперт мог сам определить скорость движения автомобиля ответчика, однако, такой расчет не сделан и рецензентом; подвергаются сомнению выводы эксперта о том, что причиной столкновения стал именно наезд автомобиля ответчика на дорожную выбоину, без проверки данной версии на техническую состоятельность, однако, такая проверки в заключении приведена, иных причин смены вектора движения транспортного средства ответчика не установлено; утверждая, что необходимых расчетов глубины выбоины и её возможности повлечь указанные последствия не проведено, рецензент также не приводит каких-либо расчетов в опровержение; утверждается, что в заключении неверно определено расположение автомобиля ответчика на момент столкновения транспортных средств, однако не приводится сведений о верном расположении, не указано несоответствий схеме ДТП; не основании всего изложенного, рецензент приходит к выводу о том, что движение автомобиля ответчика «явно не соответствует требованиям ПДД РФ и не является безопасным», но не приводится конкретных сведений о допущенных нарушениях. Таким образом, все приведенные замечания носят общий, неконкретный характер, не содержат каких-либо обоснований и расчетов, позволяющих подтвердить наличие вины в действиях ответчика, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалтинг" в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит неосновательных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Наличие образования и компетенций у специалиста также подтверждается приложениями к его заключению. При проведении экспертизы им в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, административный материал, а также доказательства, представленные сторонами по делу.

Учитывая изложенное, поскольку Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований отсутствуют, соответственно, обжалуемое решение суда по делу подлежит отмене с принятием нового об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев