Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 07 ноября 2017 г.

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут напротив 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Николаевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 всё изложенное в жалобе поддержал в полном объёме. ФИО2 при этом объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно выпивал, однако за руль своего автомобиля он не садился. В 

<

адрес> его привёз знакомый, который впоследствии уехал. Его автомобиль стоял рядом с магазином, расположенным недалеко от дома, в котором он временно проживал. Поскольку между ним и продавцом магазина произошёл конфликт, она вызвала участкового, который впоследствии вызвал наряд ДПС. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, явившийся к судье для участия в рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нахождением на дежурстве, он прибыл в 

<

адрес>, где рядом с автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № находился ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, при этом последний отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4, являющийся УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и сообщила, что к ней в магазин в очередной раз приехал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С её слов ему стало известно, что первые два раза ФИО2 привозили в магазин на автомобиле, а в третий раз он уже приехал за спиртным сам лично. Со слов ФИО2, транспортным средством он не управлял, однако впоследствии он сам отдал ключи от своего автомобиля. Наряд ДПС им был вызван в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и со слов ФИО5 управлял транспортным средством. В тот момент, когда он прибыл на место, ФИО2 находился в салоне своего автомобиля.

Свидетель ФИО5, предупреждённая за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошёл конфликт, поскольку последний неоднократно приезжал к ней в магазин за спиртными напитками. Она лично видела, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она вызвала УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который впоследствии вызвал наряд ДПС. 

Выслушав объяснения ФИО2, а также ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 10, 11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно данным протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут напротив 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 управлял автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут задержан автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, что установлено протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 5). 

Данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) подтверждается, что ФИО2 в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых отказался.

Таким образом, поскольку исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении, пояснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что у ФИО2 имелось несколько признаков, являвшихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, судья приходит к выводу о наличии у сотрудника полиции законных оснований для направления водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2, являвшегося водителем транспортного средства и выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 мировым судьёй осуществлена правильно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных свидетелей.

При этом из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что имело место наличие законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в себя включало три признака - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы самого ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, двигатель которого был холодным, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, которая лично видела, что ФИО2 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, о чём ею было сообщено УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который впоследствии вызвал наряд ДПС. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть прекращено.

В жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что он надлежащим образом о времени и месте судебного заседания у мирового судьи извещён не был. Вместе с тем, указанный довод повлечь отмену обжалуемого постановления не может по следующим основаниям.

В случае если лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, а адресат не явился в почтовое отделение связи за письмом, то возвращение письма отправителю с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как уклонение от получения судебной повестки.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации и по месту фактического проживания ФИО2 заблаговременно заказными письмами направлялись извещения с уведомлениями о дате, времени и месте судебного заседания. Однако извещения ФИО2 не вручены, конверты с извещениями возвращены в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 8,9).

Таким образом, мировой судья принял необходимые меры к извещению лица о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО2, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, уклонился от получения судебного извещения, тем самым реализовал своё право на участие в деле по своему усмотрению.

Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Поскольку правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО2, так и другими лицами, судья полагает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: ФИО1