Дело № 1-251/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 02 августа 2019 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н.,

при секретаре Андриевской В.В.,

с участием:

помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиева Д.Б., 

обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, осужденного Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края 30.01.2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

защитника – адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

08.12.2018 года около 22 часов 30 минут в с. Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, ФИО1, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, в нарушение ст.ст. 24, 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требований п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов), по полосам для велосипедистов, двигался на нем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатом освидетельствования при помощи алкотектора Юпитер, составившим 1,534 мг/л, не имея права управления транспортными средствами, по асфальтированной без дефектов предназначенной для движения в двух направлениях проезжей части ул. Ленина в условиях ясной без осадков погоды и видимости более 100 метров, при этом не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе дома № 16 потерял контроль над движением автомобиля и выехал на обочину дороги, где передней частью автомобиля совершил наезд на двигающуюся по ней Потерпевший №1, которая в результате наезда получила телесные повреждения – сочетанную политравму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смешением отломков, открытый оскольчатый перелом верхней трети обоих костей левой голени со смещением отломков, множественные рвано-ушибленные раны лица, нижних конечностей, рвано-ушибленную рану боковой поверхности передней брюшной стенки слева, отек левой кисти, гематому (по мнению врача) мягких тканей IV-V пястных костей, множественные ссадины на нижних конечностях в области голеней, осложнившиеся развитием травматического шока III ст., постгеморрагической анемии средней степени тяжести, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 08.12.2018 года около 12 часов он ехал из дома в магазин по ул. Ленина в направлении улицы Пионерской в с. Малета, до этого выпив 1,5 литра крепкого пива. Было темно, какой свет горел в фарах, не помнит. Он не видел потерпевшую, почувствовав удар в лобовое стекло, остановился, увидев лежащую на обочине женщину, которую на скорой увезли. Потом приехал участковый, сотрудники ДПС, составили документы. Вину признает, раскаивается, просит извинения у потерпевшей, которой оказывал помощь в приобретении лекарств, выплатил 100000 рублей в возмещение ущерба и в дальнейшем будет помогать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-60, 105-108) следует, что им даны показания в части обстоятельств наезда на женщину, с указанием, что, употребив по возращению из леса домой около 19 часов 09.12.2018 года 1,5 литра крепкого пива «Охота», он в тот же вечер около 22 часов на своем автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, поехал в магазин по ул. Ленина в с. Малета, ехал с ближним светом фар, в районе дома № 14 съехал на обочину, по обочине проехал мимо домов 16 и 18 и у дома № 20 почувствовал удар о капот, на него посыпались осколки лобового стекла, он резко затормозил, с капота что-то слетело, остановившись и выскочив из машины, он увидел лежащую на земле в бессознательном состоянии женщину, которую на скорой увезли в больницу. Пострадавшей оказалась жительница села Потерпевший №1, которой он помогал с лечением и выплатил 100000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается проверенными судом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 08.12.2018 года в 8 часов вечера она вышла на улицу и больше ничего не помнит, очнулась в больнице. Все произошло недалеко от ее дома. Шквыря покупал ей лекарства, оказал помощь в размере 100000 рублей. У нее был открытый перелом, ставили аппарат, проходит лечение. В тот день она немного употребила спиртного. Шквыря ей помогает, его извинения она приняла, прощает его, просит строго не наказывать и не лишать свободы. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей (л.д. 81-83), 08.12.2018 года около 21 часа она с сыном пришла домой, затопила печь, около 22 часов 30 минут побежала к своей подруге, где до этого выпивала пиво. Когда подходила к проезжей части, увидела в начале улицы легковой автомобиль с включенными фарами, поэтому пошла по обочине. Не помнит как, но машина наехала на нее передней частью, она упала на капот, головой пробила лобовое стекло. Водитель резко затормозил, и ее сбросило с капота на землю, она почувствовала резкую боль в ноге. Водитель вышел к ней, это был Шквыря, затем она потеряла сознание. Потом помнит скорую, укол, ее увезли в больницу, была сильно повреждена правая нога, ноги были сломаны обе, ходит на костылях. Шквыря покупал ей лекарства, дал 40000 рублей, обещает помогать в дальнейшем. 

По оглашению показаний потерпевшая подтвердила их, указав, что помнит, как ее допрашивали в с. Малета, иск в сумме 900000 рублей поддерживает. У нее еще две операции впереди, нужны деньги на поездки, здесь операции бесплатные, в г. Чита не знает. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала нравственные и физические страдания. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 48-49), в качестве сотрудника полиции он 08.12.2018 года около 23 часов по телефонному сообщению фельдшера о ДТП на ул. Ленина в с. Малета выехал на место. На проезжей части в районе дома № 20 находился автомобиль ВАЗ 21099, номер №, там же находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в «скорую» грузили Потерпевший №1 в бессознательном состоянии. ФИО1 ему сказал, что ехал на своей машине по ул. Ленина и на обочине у дома № 16 сбил женщину. Он об этом сообщил в дежурную часть и дождался сотрудников ДПС.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве несовершеннолетнего свидетеля (л.д.95-98), 08 декабря прошлого года вечером они с мамой Потерпевший №1 пришли домой от Свидетель №3 тети Свидетель №3. Затем мама сказала ему ждать его, а сама пошла к Свидетель №3. Мамы долго не было. Потом его забрала бабушка, сказала, что маму увезли в больницу. Позже со слов мамы он узнал, что ее сбила машина, когда она вышла из дома.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 123-124), 08.12.2018 года около 20 часов ее подруга Потерпевший №1 с сыном ушли от нее домой. Около 23 часов по телефону ей сообщили, что Н возле дома сбила машина. Когда она прибежала туда, там находился сотрудник полиции Свидетель №1, автомашина красного цвета с разбитым передним стеклом, Потерпевший №1 уже увезли в больницу. Позже она узнала, что подругу сбил ФИО1, Потерпевший №1 долго находилась в больнице.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 126-128), бывшую ее воспитанницу Потерпевший №1 она считает членом своей семьи. 08.12.2018 года около 23 часов по телефону ей сообщили, что Потерпевший №1 сбила машина возле дома, куда она прибежала и где находились автомашина красного цвета, сотрудники полиции, которые оформляли документы на ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. И в тяжелом состоянии уже увезли в больницу. Она забрала сына Потерпевший №1 к себе, на следующий день в больнице Потерпевший №1 сказала, что ничего не помнит. Шквыря передал за несколько раз Потерпевший №1 деньги в сумме 100000 рублей, покупал лекарства и необходимые вещи. В январе 2019 года И сделали сложную операцию.

Рапортом старшего следователя КАН (л.д. 5) подтверждается, что 08.12.2018 года около 22 часов 30 минут в 

<

...> около дома № 16 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ 21099, гос. номер №, не имея права управления автомототранспортом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая с места ДТП была доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2018 года с фото таблицей и схемой (л.д. 12-17, 18-20, 21) в ходе осмотра участка местности по ул. Ленина в с. Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в районе домов № 16, 18, 20 в направлении к ул. Пионерская установлено, что дорожное покрытие – асфальт в двух направлениях движения шириной 5,4 метра, обочины имеют снежный покров, дорожное покрытие без ям и других повреждений, накат, наледь отсутствует. На проезжей части в районе дома № 20 расположена автомашина ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета. На снежном покрове правой обочины имеются осколки фар оранжевого цвета, следы обуви (место предполагаемого наезда). На расстоянии 20,6 метров от данного места на снежном покрове имеются следы человека, этикетки от медицинского шприца, осколки стекол транспортного средства, между домами № 14 и 16 на расстоянии 13,6 метров в западном направлении от дома № 16 на снежном покрове правой обочины имеются следы транспортного средства (юза), четко прослеживаются от осматриваемого места до места расположения автомашины и соответствуют рисунку протектора шин. Длина юза от правых колес составила 52,3 метра, левых 45 метров. На дорожном полотне имеется разделительная полоса 1.7., освещение отсутствует. 

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 08.12.2018 года в 23 часа 15 минут в с. Малета на ул. Ленина, 16, ИГДПС ОГИБДД МО России «Петровск-Забайкальский» лейтенантом полиции ЕАА (л.д. 23) и данными бумажного носителя (л.д. 24) подтверждается, что при освидетельствовании ФИО1 показания прибора алкотектора «Юпитер» № составили 1,534 мг./л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № 53 от 18.02.2019 года (экспертизы по медицинским документам) (л.д. 44-47) по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 установлено, что у потерпевшей на момент обращения в больницу имелись следующие телесные повреждения: сочетанная политравма: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, открытый фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, множественные рвано-ушибленные раны лица, нижних конечностей, рвано-ушибленная рана боковой поверхности передней брюшной стенки слева, отек левой кисти, гематома (по мнению врача) мягких тканей IV-V пястных костей, множественные ссадины на нижних конечностях в области голеней, осложнившиеся развитием травматического шока III ст., постгеморрагической анемии средней степени тяжести, которые могли образоваться одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения и последующем падении на грунт, согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между происшедшим ДТП и полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь. 

По заключению эксперта № 1111 от 27.03.2019 года автотехнической экспертизы, проведенной по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71-74), водителю автомобиля ВАЗ 21099 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения. Для оценки действия водителя с позиции управления транспортного средства в состоянии опьянения и без соответствующих документов не требуется применение каких-либо специальных познаний, следовательно, указанная оценка не входит в компетенцию экспертов автотехников. Действия водителя в данной ситуации, выразившиеся в движении по обочине, чем создал опасность и причинил вред, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с происшествием. Пешеход, находящийся на обочине за пределами проезжей части какой-либо опасности для движения транспортных средств, требующей от водителей принятия мер (снижения скорости движения транспортных средств, применение безопасного маневра и т.п.), не создает. Следовательно, поставленный вопрос (располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигавшегося по обочине, путем применения экстренного торможения), с технической точки зрения не имеет смысла.

Протоколом осмотра с фото таблицей (л.д. 135-137, 138-139) подтверждается осмотр на специализированной площадке ООО «Коланы» автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, дверцы салона которого опечатаны, лобовое стекло со стороны водителя разбито, имеются многочисленные трещины по всей поверхности стекла, передняя левая фара разбита, держатель бокового зеркала с левой стороны поврежден, на капоте имеются многочисленные лакокрасочные повреждения и вмятины. Постановлением (л.д. 140) указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.

При этом, их совокупностью достоверно установлено, что 08.12.2018 года около 22 часов 30 минут не имеющий права управления транспортными средствами ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № и двигаясь на ней по ул. Ленина в с. Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, нарушил пункты 1.5, 9.9 ПДД, а именно, выехав на обочину дороги, в районе дома № 16 совершил наезд на Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого ФИО1 о времени, месте и обстоятельствах управления им после употребления спиртного автомобилем и наезде на потерпевшую Потерпевший №1, соответствующих показаниям потерпевшей, подтвержденных показаниями свидетелей и данными протоколов осмотров места происшествия и автомобиля о наличии следов дорожно-транспортного происшествия и повреждений на автомобиле, в совокупности с выводами заключений судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и причинной связи между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями с тяжким вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием, и автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с происшествием.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Факт алкогольного опьянения водителя ФИО1 достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.12.2018 года. 

Исходя из этого и отсутствия у ФИО1 документов на право управления автомобилем, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение подсудимым пунктов 2.7 и 2.1 ПДД РФ, соответственно.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов автотехнической экспертизы и отсутствия каких-либо доказательств нарушения подсудимым требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, указание в обвинение ФИО1 на нарушение им требований данного пункта правил дорожного движения и причинной связи этого нарушения с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей не нашло подтверждения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашла подтверждение вина ФИО1 в нарушении при управлении в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вследствие чего его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), так как Федеральными законами от 23.04.2019 N 65-ФЗ и 17.06.2019 N 146-ФЗ в указанную норму закона внесены изменения, предусматривающие более строгое наказание за данное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о том, что ФИО1 не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (л.д. 149), оснований сомневаться в его психическом статусе не имеется. Исходя из этого, в отношении содеянного подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести и личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1) и на основании ч. 2 этой же статьи – полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из обстоятельств преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрены санкцией статьи закона совершенное преступление, или не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, совершение преступления впервые, виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи закона за совершенное преступление, отсутствие постоянного места работы, данные об имущественном и семейном положении подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и недопущения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленного, мнения потерпевшего о наказании подсудимого без изоляции от общества, наличия у подсудимого семьи, малолетнего ребенка на иждивении и положительных характеристик по месту жительства, суд приходит к убеждению, что достижение целей исправления ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанная вещественным доказательством автомашина ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, находящаяся на специализированной площадке ООО «Коланы», подлежит возвращению ФИО1, как законному владельцу. 

Ввиду совершения преступления до вынесения Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края 30.01.2019 года приговора в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым он осужден условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении иска потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшей исковые требования к ФИО1 в части возмещения материального ущерба и морального вреда в общей сумме 900000 рублей, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что причиненный, в частности, личности гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного подсудимым, управлявший автомобилем.

Вместе с тем, Потерпевший №1 расчеты в подтверждение заявленных требований не представлены. 

Исходя из этого, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд приходит к выводу о признании за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, оставив вопрос о размере возмещения гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции и там проходить регистрацию один раз в месяц.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, находящуюся на специализированной площадке ООО «Коланы» – возвратить ФИО1. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30.01.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.