<

данные изъяты> дело № 12-499/18

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани ФИО2, рассмотрев жалобуФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес> директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Сфинкс Патруль»на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.6 ст. 13.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио. начальника Управления Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан полковника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Сфинкс Патруль» (далее – ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Жалобу мотивирует и в том числе тем, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол обследования помещений от 17.08.2018г., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. получены с нарушением федерального закона, и подлежат исключению из числа доказательств административного судопроизводства.

В судебном заседании защитник ФИО4 — адвокат Фишман В.Н., действующая на основании ордера жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель врио. начальника УФСБ России по Республике Татарстан по доверенности ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО4 не согласился, считает, что требование об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления и для признания выявленных правонарушений малозначительными не имеется. 

Суд, выслушав защитника, представителя должностного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст.13.12Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Факт совершения директором ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль» ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Из материалов дела установлено, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль» были выявлены нарушения требований приказа ФАСПИ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну» (далее — Приказ). 

- не назначен ответственный за использование ПЭВМ, на которых установлены системы криптозащиты (пункт 19 Приказа);

- не обеспечивается сохранность средств криптозащиты, которые хранятся на рабочем столе в свободном доступе (пункт 64 Приказа);

- отсутствует список лиц, допущенных в помещение где используют ПЭВМ с системами криптозащиты (пункт 63 Приказа);

- отсутствуют средства контроля доступа к жесткому диску устройства где используется СКЗИ (отсутствует опечатывающее устройство или стикер) (пункт 31 Приказа).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен надлежащим должностным лицом и соответствует всем требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, предусмотренным ст.28.2 КоАПРФ. Основанием составления протокола послужило проведенное оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль», по результатам которого составлен протокол обследования помещения ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль»ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.13.12 КоАПРФ, так как он совершил нарушение требований о защите информации, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

ДоводыФИО4 о том, что доказательства по делу об административном правонарушении,- протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. получены с нарушением федерального закона, и подлежат исключению из числа доказательств, для суда не состоятельны, поскольку соответствуют требованиям закона, оцениваться судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, кроме того опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется. ПозициюФИО4 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу.

По мнению суда у директора ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль»ФИО4 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст.13.12 КоАПРФ, однако должностное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Наказание определено в соответствии с санкцией ч.6 ст.13.12 КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника Управления Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан полковника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.12 КоАПРФ в отношении должностного лица — директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Сфинкс Патруль» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани ФИО2