Судья р/с Родина Е.Б. Дело № 12-760/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

МХЕЯН ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

по жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник ФИО3 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что причинная связи между действиями ФИО1 и повреждениями у потерпевшей не установлена; недостаточно описано событие административного правонарушения, на месте происшествия отсутствовали необходимые дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела,ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней в результате данного ДТП вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения к нему, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, извещением о раненом в ДТП, фототаблицей, объяснениями самого ФИО1, объяснениями потерпевшей ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, получены в полном соответствии с требованиями закона, содержат информацию, необходимую для правильного разрешения дела и обоснованно отнесены судом к числу допустимых. 

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 14.1 ПДД и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. 

В постановлении суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии дублирующих знаков над проезжей частью дороги и, как следствие, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мхеян ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Загребельная