Мировой судья Михайлина С.М. № дела суда первой инстанции № 

Дело №

61MS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Семикаракорского районного суда 

<

адрес> ФИО16, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Семикаракорском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Семикаракорского Семикаракорского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 3 суток

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на трое суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, в том числе незаконность протокола об административном правонарушении, в связи с не разъяснением прав и обязанностей, на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрении дела, повлекшее нарушение права на защиту, разрешение дела об администра- тивном правонарушении без всестороннего, объективного выяснения обстоятельств, без вызова свидетеля ФИО4, показания которого могли повлиять на сущность принятого решения, так как именно ФИО4, управлял транспортным средством.

ФИО1, представитель ФИО5- ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи в Семикаракорском судебном района 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ –отменить как незаконное и необоснованно, производство по делу прекратить. Заявив о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не управлял транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Н 018 СА -93 регион, о чем он сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Н 018 СА -93 регион управлял ФИО4, которому этот автомобиль принадлежит на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, материалами дела, в том числе видеозаписью предоставленной суду –не подтверждены. В то же время вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, совершено не ФИО1, а ФИО4, управлявшим транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Н 018 СА -93 регион, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия) в отношении ФИО1 прекращено. Данное решение подтверждает позицию ФИО1 о том, что в 22 часа 40 минут, он не управлял транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Н 018 СА -93 регион.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО8 с доводами жалобы не согласился. Пояснив, что участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено сотрудниками ГИБДД, согласно сложившейся практике. Факт управления ФИО1 транспортным средством отражен в составленных с применением видеозаписи протоколах. Он и его напарник ФИО9 были направлены на дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, второй участник которого покинул место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место аварии, со слов потерпевшей ФИО10 была установлена машина, которое совершила наезд на транспортное средство потерпевшей ВАЗ 2114. Автомобиль ВАЗ 2114 вернулся к месту аварии, подъехав ко двору ФИО10, резко развернулся и стал уезжать. Они с напарником на служебном автомобиле стали его преследовать. Водитель автомобиля бросил машину на грунтовой дороге и стал убегать, он хорошо видел, что из автомобиля выбежал один человек, которого ему удалось задержать. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, который сразу же стал утверждать, что не управлял автомобилем; при этом ФИО1 не называл человека который управлял машиной. Но через какое-то время на место аварии, куда был доставлен ФИО1, прибыл ФИО4, который заявил им, что именно он управлял машиной, однако, после того как последнему были разъяснили последствия его признании, ФИО4 отказался от своего признания. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, представителя ФИО5- ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО4, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, по 

<

адрес>, гр-н ФИО1 управлял транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Н 018 СА -93 регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот- ренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение судье с нарушением требований части 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены состоявшегося решения. 

Согласно требований части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступил к мировому судье -ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, с учетом обеспеченности участия ФИО1, мировым судьей дело было рассмотрено, что не противоречит требования части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как санкция части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста.

Суд находит доводы жалобы о том, что не уведомление ФИО1 заблаговременно о месте и времени судебного разбирательства, повлекло за собой нарушение его права на защиту, несостоятельными, так как ФИО1, принимавшему участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, при этом, как следует из материалов дела, ФИО1 не заявил о своем желании воспользоваться услугами защитника. 

Вместе с тем с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оригинал протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и его копия, предоставленная ФИО1 имеют отличия, а именно - в копии указанного протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, в графе свидетели имеется запись о свидетеле, в подлиннике протокола данные сведения отсутствуют.

Согласно пояснениям Инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО8, данным в судебном заседании, различия в оригинале и копии протокола могли возникнуть по причине- использование копировальной бумаги при оформления в отношении ФИО1 иных документов.

Различия в содержании оригинала протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его копия (л.д. 55) не являются существенными.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> усматривается, что в графе с протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены. Копию протокола получил ( а) имеет место запись- от подписи отказался. При этом протокол содержит указание на то, что протокол составлен под видеозапись патрульного автомобиля Шкода, г/н №.

Инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО8, в судебном заседании пояснил, что факт разъяснения ФИО1 прав предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт отказа последнего от подписания протокола зафиксирован под видеозапись патрульного автомобиля; видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении, поэтому время составления протокола об административном правонарушении должно соответствовать времени разъяснения ФИО1 его прав под видеозапись. 

В силу требований абз. 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При исследовании видеозаписи, предоставленной суду установлено, что характер видеозаписи не позволяет суду визуально идентифицировать участников проводимого процессуального действия – составления протокола об административном правонарушении, а именно лицо разъясняющее ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а также требования ст.51 Конституции Российской Федерации; время осуществления видеозаписи которой зафиксировано время составления протокола об административном правонарушении и разъяснения ФИО1 его прав- 00 часов 57 минут 14 мая, что не соотносимо с временем совершения административного правонарушения, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что разъяснения ФИО12 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место после составления протокола об административном правонарушении.

В то время как в силу требований части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Так как, предоставленные суду материалы не содержат бесспорных доказательств подтверждающих разъяснения ФИО1 положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В силу требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ст. инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут, ФИО1, управлявший в 22 часа 40 минут, на 

<

адрес> автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Н 018 СА -93 регион, был отстранен о управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; отстранение от управления осуществлено с применением видеозаписи.

При исследовании видеозаписи, предоставленной суду установлено, что характер видеозаписи не позволяет суду визуально идентифицировать участников проводимого процессуального действия – отстранение от управления транспортным средством, а именно лицо разъясняющее ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а также требования ст.51 Конституции Российской Федерации; при этом видеозаписью зафиксировано время составления протокола об отстранении ФИО1 и разъяснения ему его прав- 00 часов 08 минут 14 мая, что не соотносимо со временем отстранения, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что протокол и права разъяснены составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут. 

Таким образом, предоставленные суду материалы не содержат бесспорных доказательств подтверждающих, что факт отстранения от управления транспортным средством, зафиксированный протоколом 

<

адрес> имел место с применением видеозаписи.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использован мировым судьей при вынесении постановления, в качестве доказательств виновности ФИО1

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. 

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

Изложенным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов настоящего дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что не ехал за рулем автомобиля.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО4, заявив ходатайство о вызове последнего в судебное заседание.

Мировой судья ФИО4 в судебном заседании не допрашивал, ограничился оглашением копии объяснений последнего, данных инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО8 (л.д.15), а также исследованием видеозаписи данных объяснений.

Однако, как следует из копии объяснений ФИО4, последнему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; как следует из копии объяснения - ФИО13 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; ФИО4 как свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данное нарушение, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" влечет невозможность использования объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД в качестве доказательства по делу, как следствие этого мировой судья необоснованно принял копию объяснений ФИО4 в качестве доказательства виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, пояснил, что приобрел у ФИО1 автомобиль "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак 

<

***> в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, он вместе с ФИО1 находился в 

<

адрес>, при этом он находился за рулем автомобиля "ВАЗ 2114". В процесса езды замок зажигания, висевший на проводах панели, зацепился за его ногу, он наклонился поправить замок зажигания, и допустил наезд на стоявший у двора автомобиль Хундай, принадлежащий ФИО10 Испугавшись ответственности, он уехал с места аварии, но подумав немного вернулся, чтобы пообщаться со ФИО10 Он хотел решить вопрос с ней мирно без вызова сотрудников ГИБДД, поэтому они вместе с ФИО1 вернулся к месту аварии, при этом он был за рулем, а ФИО1 сидел рядом. Подъехав к месту аварии он, увидел машину ГИБДД и решил уехать, так как понимал, что, оставив место аварии, совершил административное правонарушение. Сотрудники ГИБДД погнались за ними. На грунтовой дороге, когда в автомобиле стал заканчиваться бензин, он остановив машину, выскочил из неё, и спрятался в огороде ближайшего дома, а ФИО1 побежал по дороге. ФИО1 сотрудники полиции задержали, а его не увидели. Он за всем этим наблюдал из двора, где спрятался. После того как сотрудники полиции вместе с ФИО1 вернулись на место аварии, он попросил своего знакомого ФИО15, отвезти его к месту аварии. Он, рассказал сотрудникам о том, что за рулем машины в момент аварии был он. Ему объяснили, что в отношении ФИО1 уже составили протокол, поэтому он решил, что смысла в том, что их обоих привлекут к ответственности нет, поэтому отказался от своего признания, объяснив его своим желанием помочь ФИО1 На самом дела, ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак 

<

***> находился только он.

Таким образом, в судебном заседании утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, суд принимает объяснения ФИО4 в качестве доказательства, так как свидетель предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показания свидетеля.

В том числе с учетом того, что данные показания объективно подтверждаются в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО4 купил автомобиль "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак 

<

***> л.д.31); показаниями свидетеля ФИО15 подтвердившего, что по просьбе ФИО4, он отвозил последнего ДД.ММ.ГГГГ ко двору ФИО14, на место аварии, при этом ФИО4 сообщил ему, что это он повредил машину ФИО14

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, совершено не ФИО1, а ФИО4, управлявшим транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Н 018 СА -93 регион, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия) в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 60-65).

Свидетели ФИО10, ФИО15, ФИО11, в судебном заседании подтвердили, что, общаясь с сотрудниками ГИБДД, ФИО1 с самого начала утверждал, что за рулем автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Н 018 СА -93 находился не он, не оспаривалось данное обстоятельство и сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы, предоставленные суду не содержат бесспорных доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи мирового судьи в Семикаракорском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Семикаракорского Семикаракорского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 3 суток подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи в Семикаракорском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Семикаракорского Семикаракорского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 3 суток –отменить. Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- прекратить. 

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья