Дело № 12-141/2021

УИД 34RS0001-01-2021-002139-37

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 8 июня 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400066, 

<

...>) рассмотрев единолично жалобу руководителя МУ «

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, руководитель МУ 

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания. В обоснование жалобы указал, что общественно опасных последствий не наступило, влияние на бюджетные отношения не оказало, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем его действия подпадают под признаки малозначительности. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Арсаева М.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении и прекращении производства по жалобе, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Комитета финансов 

<

адрес> ФИО5, просил постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что в ходе рассмотрения жалобы полученной от ООО «ТехСтройПартнер», направленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по факту нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг ля обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУ «Комдорстрой», в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Так, в силу статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг ля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ») заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация о начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлен перечень методов, применяемых заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а именно метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 

<

данные изъяты> уполномоченным органом размещены извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в 

<

адрес> на сумму 94 357 480 рублей 20 копеек (№ закупки №) заказчиком по которому является МУ «

<

данные изъяты>».

Согласно пункту 21 Раздела 2 аукционной документации обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в Приложении № к настоящему разделу, в соответствии с которым метод применения НМЦК не указан.

Из письма МУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении электронного аукциона № «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в 

<

адрес>» начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) была обоснована посредством применения иного метода, а именно локального сметного расчета.

При этом, согласно представленным МУ 

<

данные изъяты> документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных работ в 

<

адрес> и письме-заявке, направленной в уполномоченный орган для размещения в ЕИС, в составе указанной документации отсутствует обоснование невозможности применения методов обоснования НМЦК, что является нарушением части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Субъектом ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является должностное лицо.

Согласно приложению к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

Согласно распоряжению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя 

<

данные изъяты> назначен ФИО2 

Документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в 

<

адрес> №, размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, утверждена ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты>» ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий. 

Согласно табелю учета рабочего времени 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Таким образом, вывод заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии события правонарушения и виновности руководителя МУ «

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения руководителя МУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание; имеется мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу руководителя МУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья Е.А. Никитина